Resumen Hempel y Popper

HEMPEL, Carl: Filosofía de la ciencia natural (1966), trad. por Fulano, Xa ed., Madrid, Alianza, 1979, caps. 1-6.
Cap. 1
            " Las diferentes ramas de la investigación científica se pueden dividir en dos grupos fundamentales: las ciencias empíricas y las ciencias no empíricas. [...]" (p. 13)
            "A las ciencias empíricas, a su vez, se las divide frecuentemente en cienciasnaturales y ciencias sociales. [...]" (p. 13)
Cap. 2
            "[...] el resultado favorable de una contrastación, es decir, el hecho de que una implicación contrastadora inferida de una hipótesis resulte ser verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. [...]" (p. 23)
            "En una argumentación deductivamente válida, la conclusión está relacionada de tal modo con las premisas quesi las premisas son verdaderas entonces la conclusión no puede dejar de serlo. [...]" (p. 26)
            "De las argumentaciones de este último tipo [deductivas] se dice a menudo que van de lo general [...] a lo particular [...] Se dice a veces que, por el contrario, las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusión cuyo carácter es el deuna ley o principio general. [...]" (p. 26)
            "[...] con frecuencia se dice que las premisas de una inferencia inductiva implican la conclusión sólo con un grado más o menos alto de probabilidad, mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza." (p. 27)
            "Este texto distingue cuatro estadios en una investigación científica ideal: (1)observación y registro de todos los hechos; (2) análisis y clasificación de éstos; (3) derivación inductiva de generalizaciones a partir de ellos, y (4) contrastación ulterior de las generalizaciones. [...]" (pp. 27-28)
            "[...] una investigación científica, tal como ahí nos la presentan, es impracticable. Ni siquiera podemos dar el primer paso, porque para poder reunir todos loshechos tendríamos que esperar, por decirlo así, hasta el fin del mundo; [...]. Pero cabe la posibilidad de que lo que se nos exija en esa primera fase de la investigación científica sea reunir todos los hechos relevantes. Pero ¿relevantes con respecto a qué? [...] Los «hechos» o hallazgos empíricos, por tanto, sólo se pueden cualificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por referencia a unahipótesis dada, y no por referencia a un problema dado." (pp. 28-29)
            "No hay, por tanto, «reglas de inducción» generalmente aplicables por medio de las cuales se puedan derivar o inferir mecánicamente hipótesis o teorías a partir de los datos empíricos. La transición e los datos a la teoría requiere imaginación creativa. [...]" (p. 33)
            "[...] las reglas de la inferenciadeductiva no proporcionan, tampoco, reglas mecánicas de descubrimiento. [...]" (p. 34)
            "Así, pues, como hemos visto, al conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de inferencia a datos recogidos con anterioridad, sino más bien mediante el llamado «método de las hipótesis», es decir, inventando hipótesis a título de intentos de respuesta a un problema enestudio, y sometiendo luego éstas a la contrastación empírica. [...]" (p. 36)
Cap. 3
"[...] en la contrastación experimental de una hipótesis cuantitativa, las cantidades mencionadas en la hipótesis sólo se varían de una en una, permaneciendo constantes todas las demás condiciones. [...]" (p. 40)
            "La experimentación, sin embargo, se utiliza en la ciencia no sólo como un método decontrastación, sino también como un método de descubrimiento; [...]." (p. 41)
            "[...] no estamos autorizados a afirmar aquí que si la hipótesis H es verdadera, entonces debe serlo también la implicación contrastadora I, sino sólo que si H y la hipótesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces también lo será I. La confianza en las hipótesis auxiliares, como veremos, es la regla, más bien...