RESUMEN FALLOS DE DERECHO PUBLICO PROVINCIAL Y MUNICIPAL
Páginas: 4 (819 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2014
TIERRRA DEL FUEGO (Ciudad de Buenos Aires)
En él se ratifica que la ciudad de Buenos Aires no es una provincia y carece —por lo tanto— de la facultad de instar la acción en forma originaria yexclusiva ante la Corte Suprema (conf. arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional). El núcleo del fundamento está dado por el considerando segundo de la resolución donde puede leerse: "Que en todas lasoportunidades en que, con posterioridad a la reforma constitucional de 1994, fue necesario calificar el status institucional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires....este Tribunal ha decidido desde elprimer precedente....que aquella entidad no es una provincia . argentina...".
recuerda la Jueza Carmen Argibay en su sólidamente fundado voto en disidencia en autos —al que adhiere el Juez Zaffaroni,que la Corte— juzgándolo necesario en casos en que los adversarios eran el gobierno federal y una provincia y el pleito giraba en derredor de normas de derecho público local- se apartó de lainterpretación estricta y admitió su competencia originaria (23).
RIVADEMAR
AUTONOMIA MUNICIPAL
en el fallo “Rivademar” donde sostiene “la cláusula constitucional
(Art. 5º) no importa una definiciónen cuanto al grado de independencia que debe acordársele,
quedando reservado a la discreción del constituyente o del legislador provinciales la
determinación del modo e intensidad que revestirá ladescentralización”.
Sin perjuicio de lo establecido por la Constitución Nacional en su artículo 5º en las
constituciones provinciales, previa la reforma del año 1994, habían incorporado en susplexos,
la autonomía de los municipios.
Marienhoff Miguel, Tratado de derecho administrativo. [4ª edición actualizada]. Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires,
2005, T. II, pág. 504 y ss. En loreferente a la evolución de la jurisprudencia, si bien siempre se menciona como
caso testigo “Rivademar” existen otros antecedentes que merecen su cita en el presente. En el
caso “Doroteo García c....
En él se ratifica que la ciudad de Buenos Aires no es una provincia y carece —por lo tanto— de la facultad de instar la acción en forma originaria yexclusiva ante la Corte Suprema (conf. arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional). El núcleo del fundamento está dado por el considerando segundo de la resolución donde puede leerse: "Que en todas lasoportunidades en que, con posterioridad a la reforma constitucional de 1994, fue necesario calificar el status institucional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires....este Tribunal ha decidido desde elprimer precedente....que aquella entidad no es una provincia . argentina...".
recuerda la Jueza Carmen Argibay en su sólidamente fundado voto en disidencia en autos —al que adhiere el Juez Zaffaroni,que la Corte— juzgándolo necesario en casos en que los adversarios eran el gobierno federal y una provincia y el pleito giraba en derredor de normas de derecho público local- se apartó de lainterpretación estricta y admitió su competencia originaria (23).
RIVADEMAR
AUTONOMIA MUNICIPAL
en el fallo “Rivademar” donde sostiene “la cláusula constitucional
(Art. 5º) no importa una definiciónen cuanto al grado de independencia que debe acordársele,
quedando reservado a la discreción del constituyente o del legislador provinciales la
determinación del modo e intensidad que revestirá ladescentralización”.
Sin perjuicio de lo establecido por la Constitución Nacional en su artículo 5º en las
constituciones provinciales, previa la reforma del año 1994, habían incorporado en susplexos,
la autonomía de los municipios.
Marienhoff Miguel, Tratado de derecho administrativo. [4ª edición actualizada]. Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires,
2005, T. II, pág. 504 y ss. En loreferente a la evolución de la jurisprudencia, si bien siempre se menciona como
caso testigo “Rivademar” existen otros antecedentes que merecen su cita en el presente. En el
caso “Doroteo García c....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.