Resumen: Fundamentación De La Metafísica De Las Costumbres

Resumen
Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Immanuel Kant

Ni en el mundo, ni en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan solo una buena voluntad. El entendimiento, el gracejo, el juicio, o como quieran llamarle los talentos del espíritu; el valor, la decisión, la perseverancia en los propósitos,como cualidades del temperamento, sin duda, en muchos aspectos, buenos y deseables; pero también pueden llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos, si la voluntad que ha de hacer uso de estos dones de la naturaleza, y cuya peculiar constitución se llama por eso carácter, no es buena.

La muestra en las afecciones y pasiones, el dominio de si mismo, la reflexión sobria, no son buenas solamenteen muchos aspectos, sino que hasta parecen constituir una parte del valor interior de la persona; sin embargo, están muy lejos de poder ser definidas como buenas sin restricción.

La buena voluntad no es buena por lo que efectué o no realice, no es buena por su adecuación para alcanzar algún fin que efectué o realice, no es buena por su adecuación para alcanzar algún fin que nos hayamospropuesto; es buena solo por el querer, es decir, es buena en si misma, es sin comparación muchísimo mas valiosa que todo lo que por medio de ella pudiéramos verificar en provecho o gracia de alguna inclinación y si se quiere, de la suma de todas las inclinaciones. Aun cuando por particulares enconos del azar o por mezquindad de una naturaleza madrastra. La utilidad o esterilidad no puede ni añadir niquitar nada a ese valor.
La idea del valor absoluto de la mera voluntad, sin que entre en consideración ningún provecho al apreciarla, hay algo tan extraño , que prescindiendo de la conformidad en que la razón vulgar misma esta con ella, tiene que surgir la sospecha de que acaso el fundamento de todo esto sea meramente una sublime fantasía y que quizás hayamos entendido falsamente el propósito dela naturaleza, al darle a nuestra voluntad la razón como directora, por lo cual vamos a examinar esa idea desde ese punto de vista.

Admitamos como principio que en las disposiciones naturales de un ser organizado, esto es, arreglado con finalidad para la vida, no se encuentra un instrumento, dispuesto para un fin, que no sea el mas propio y adecuando para este fin. Ahora bien; si en un ser quetiene razón y una voluntad, fuera el fin propio de la naturaleza su conservación, su bienandanza, en una palabra su felicidad, la naturaleza habría muy mal tomado sus disposiciones al elegir la razón de la criatura para encargarla de realizar aquel su propósito.

Pues todas la acciones que en tal sentido tiene que realizar la criatura y la regla toda de su conducta se las habría prescrito conmucha mayor exactitud el instinto; y éste hubiera podido conseguir aquel fin con mucha mayor seguridad que la razón puede nunca alcanzar.

La razón ordena sus preceptos, sin prometer con ello nada a las inclinaciones, severamente y, por ende, con desprecio, por decirlo así, y desatención hacia esas pretensiones tan impetuosas y a la vez tan aceptables al parecer que ningún mandamiento consiguenunca anular.
De aquí se origina una dialéctica natural, esto es, una tendencia a discutir esas estrechas leyes del deber, a poner en duda su validez, o al menos su pureza y severidad estricta a acomodarlas en lo posible a nuestros deseos y a nuestras inclinaciones, es decir, en el fondo a pervertirlas y a privarlas de su dignidad, cosa que al fin y al cabo la misma razón practica vulgar no puedeaprobar.

Atendiendo a la experiencia en el hacer y el omitir de los hombres, encontramos quejas numerosas y hemos de confesarlo justas, por no ser posible adelantar ejemplos seguros de esa disposición de espíritu del que obra por el deber puro; que, aunque muchas accione suceden en conformidad con lo que el deber ordena, siempre cabe la duda de que si han ocurrido por deber, y por lo tanto, de...