Resumen Pfc

En el presente capítulo se van a valorar los resultados energéticos y económicos obtenidos en el capítulo anterior para cada una de las alternativas simuladas.
5.1 Resumen
Desde el punto de vistaenergético, los resultados presentan a la condensación por agua como la elección más eficiente. La condensación por aire presenta un consumo 41,36% mayor que la mejor alternativa con condensación poragua.
Dentro de las cuatro alternativas de condensación por agua, la más eficiente es la alternativa B.4, condensación por agua con bomba de caudal variable en el circuito de condensación yestrategia de control que fija la temperatura de referencia como la temperatura de bulbo húmedo exterior.
Sin embargo hay que destacar la opción B.2, que comparte estrategia de control con la alternativaB.4 pero utiliza bombas de caudal constante. Su consumo anual eléctrico es sólo un 4,38% mayor que con bombas de régimen variable.
Las alternativas B.1 y B.3, que comparten estrategia de control quefija la temperatura a la salida de la torre de refrigeración en 30ºC durante todo el funcionamiento, tienen un consumo mucho mayor que la mejor alternativa, un 26,12% y 21,01% respectivamente.
Sinembargo, como ya se ha explicado, no sólo podemos considerar en la comparación el consumo eléctrico del equipamiento estudiado, sino que en las plantas enfriadoras condensadas por agua aparece ademásun consumo no despreciable de agua y su correspondiente tratamiento químico.
Esta agua consumida en la torre de refrigeración se debe a tres motivos:
 El enfriamiento producido en la torre derefrigeración mediante la evaporación de parte del agua circulante
 Arrastre de gotas de la corriente de aire
 Ciclos de vaciado por concentración de sólidos
De los tres conceptos anteriores, elarrastre de gotas es mucho menor con respecto a los otros dos, siendo además limitado por normativa al 0,05% del caudal que circula por la torre[16].
Como se explicó en el capítulo 2, las torres de...