Resumen Pueblo v Rivera Cuevas

Hecho por: Alex Y. Ortiz Zayas.
Pueblo v. Ramón Rivera Cuevas., Regla 23 Regla 64(M. Desestimación)
181 D.P.R 699 (2011) V.P. “Scintilla de prueba”, Intención especifica

Opinión: Juez Asociado Martínez Torres

Hechos:
Trasfondo-Ramón Rivera Cuevas (Cuevas) trabaja en la AEE y tiene mas de 26 años de experiencia.
- Comenzó su turno de trabajo a las 7:30 de la mañana con el propósito de cumplir con unas tareas ya establecidas.
- Sin supervisión directa de un gerencial de la AEE se le asigno un camión, materiales, herramientas y rollos de cables de cobre. Al mismo tiempo un oficial de seguridad corporativa de AEE(guardia) recibió confidencia especifica que Cuevas solía apropiarse ilegalmente de rollos de cable para llevarlos a una gasolinera. Ese mismo día para corroborar la confidencia el guardia fue a la gasolinera y vio a Cuevas en horas de la mañana, estacionarse en uso del camión oficial de AEE y dejar varios rollos de cable.
- Cuevas fue intervenido por el guardia que se identificó y exigióexplicaciones. Cuevas alegó que dejaba los rollos para recogerlos luego.
- Posterior a la intervención Cuevas llamó a su supervisor inmediato para dar explicaciones. El supervisor se personó en la gasolinera y fue cuestionado por el guardia sobre la autorización de Cuevas para dejar materiales allí. El supervisor le dijo que no estaba autorizado.

Tramite Procesal
Se denuncio a Cuevas por infracción alArt. 193 del CP (apropiación Ilegal agravada ).
En vista preliminar( V.P) el magistrado determinó no causa probable para acusar.
Posteriormente en la V.P.A la prueba consistió en los testimonios de supervisor y guardia. Se determinó causa probable para juicio contra Cuevas.
Cuevas presentó en T.P.I moción de supresión al amparo de la regla 234. y moción de desestimación regla 64(p). T.P.Idenegó moción regla 234 pero considero la moción regla 64(p) porque hubo ausencia de prueba de los elementos del delito de apropiación ilegal agravada.
Procuradora General presento certiorari en T.A confirmando el dictamen de T.P.I. y concluyó que la prueba era débil, no confiable y careciente del elemento de “intención especifica “ para el delito de apropiación ilegal agravada.

Controversia: ¿ Siel testimonio de testigos es suficiente para derrotar una moción al amparo de la regla 64 para determinar causa probable en VPA por el delito de apropiación ilegal agravada?

Decisión:
Aunque no se presento prueba suficiente en VPA las circunstancias concomitantes que ocurrieron en este caso, fueron suficiente para que el TS concluyera que si se presentó prueba suficiente para inferir laintención requerida por el delito de apropiación ilegal agravada y determinar causa probable. Así las cosas, declaró no a lugar la moción al amparo de la regla 64 presentada por Cuevas.

Fundamentos:
Doctrina- Fundamento procesal- El Fiscal no esta obligado a presentar toda la prueba en V.P. , puede hacerlo en VPA y solo basta prueba convincente para creer que el acusado cometió el delito. LaVP no es un mini juicio y no se adjudica en los méritos sobre la culpabilidad del imputado.
El grado de evidencia necesario para causa probable en VP se cumple con presentar una “Scintilla” para apoyar de prima facie que se cometió un delito o que con toda probabilidad el imputado lo cometió. O.E. R. Ramírez, Derecho Procesal Penal (1993).
“El propósito de las reglas de evidencia no obligan en VPcon el rigor que aplican en un juicio”. E.L. Chiesa, Reglas de Evidencia de Puerto Rico 2009.
Para que prospere la desestimación de una causa de acción regla 64 tiene que haber una ausencia total de prueba en la determinación de causa probable para acusar en VP .
El análisis critico que se debe hacer para desestimar ante una moción regla 64 debe ser si esa prueba establece probabilidad de que...