Resumen Sentencia C-1118/2005

TRABAJO SOBRE LA SENTENCIA C- 1118 DE 2005











DIANA CAROLINA NAVARRETE ZAMORA

JULIE STEFANIA ESPINOSA SARRIA







Dra. CLARA EUGENIA PACHECO ARCINIEGAS









UNIVERSIDAD SANTO TOMAS

DERECHO X SEMESTRE

PROPIEDAD INTELECTUAL

VILLAVICECNCIO

2012

TRABAJO SOBRE LA SENTENCIA C- 1118 DE 2005

Referencia: Expediente D-5752

Demanda deinconstitucionalidad contra el artículo 22 de la Ley 44 de 1993 “Por la cual se modifica y adiciona la Ley 23 de 1982 y se modifica la Ley 29 de 1944” y los artículos 244 y 245 de la Ley 23 de 1982 “Sobre derechos de autor”.

Actor: Jorge Alonso Garrido Abad

Magistrada Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

Artículos demandados:

1. Ley 44 de 1993, articulo22, vulnera los artículos 61, 70, 72, 93 de la C.P

2. Ley 23 de 1982, articulo 244 y 245, vulnera los artículos 93 C.P y 13,33,34,37 del Bloque de Constitucionalidad de la Decisión Andina 351

Argumentos del demandante:

1. El Actor sostiene que los derechos de autor le pertenecen toda la vida e incluso después de su fallecimiento por el término de 80 años, por tal motivo vulnera elartículo 61 de la C.P, porque se disminuye de manera injusta y por vía de prescripción una propiedad intelectual.

De otra forma, el artículo 93 de la C.P también lo vulnera este articulo demandado, argumenta el accionante que la Decisión Andina 351 no regula sobre gestión colectiva, la posibilidad de prescribir el derecho patrimonial de autor en beneficio de la sociedad colectiva y por endedebe prevalecer en el orden interno debido al reconocimiento de los derechos morales de autor; en cuanto al artículo 72 de la C.P referente al patrimonio cultural, se viola según el actor porque los derechos de autor están protegidos por el principio de patrimonio cultural de la nación y finalmente el artículo 70 de la C.P designado dentro de la política cultural porque al hacer prescribir unosderechos el Estado está incumpliendo su deber de promover el acceso a la cultura de los Colombianos.

2. Respecto de la segunda normatividad demandada, se apoya en el hecho de que las normas impugnadas conceden a algunos titulares de derechos conexos la posibilidad de solicitar a un juez el secuestro preventivo de la obra, facultad que no les concede la Decisión Andina 351, por tal motivo, esvulnerada.

INTERVENCIONES

A. SOCIEDAD DE AUTORES Y COMPOSITORES DE COLOMBIA, SAYCO

Solicitan la exequibilidad de las normas acusadas, por las siguientes razones:

1. No se evidencia ninguna vulneración puesto que establece una prescripción extintiva por el transcurso del tiempo sin haber ejercido el derecho de autor; adicionalmente el Estado no incumple con lo establecido en laConstitución Política, lleva a cabo los preceptos constitucionales.

2. Además, la Decisión Andina 351 no hace parte del Bloque de Constitucionalidad porque no es un tratado, ni un convenio, sino una disposición de derecho comunitario, lo que se hizo fue crear un régimen común en materia de derechos de autor y derechos conexos.

Por lo anterior, considera SAYCO que los argumentos del actorcarecen de fundamentación jurídica y no vulnera ni la Constitución Política ni la Decisión Andina.

B. FEDERACION NACIONAL DE COMERCIANTES FENALCO

Se abstienen de intervenir y aducen que la relación entre autores, compositores, sociedades de gestión colectiva, causahabientes, etc. NO involucra la ejecución pública de música en los establecimientos de comercio.

C. UNIVERSIDAD DEL ROSARIOSolicitan la Exequibilidad de las normas acusadas basado en lo siguiente:

Solo los derechos relacionados con los derechos morales de autor hacen parte del Bloque de Constitucionalidad. Además, el articulo 22 trata un aspecto exclusivamente patrimonial vinculado a los derechos de autor y tampoco se establece una restricción al termino de duración de la protección, lo que establece es el...