Resumen viviendas para el pueblo

Viviendas para el pueblo…, resultado de la Tesis de Maestría de Rosa Aboy concretizada en la Universidad de San Andrés y dirigida por Samuel Amaral, propone analizar desde múltiples perspectivas la vivienda construida por el estado peronista para los sectores más modestos de la sociedad, en particular el complejo “Los Perales” ubicado en el barrio de Mataderos de la Capital Federal. La mencionadaobra concluida hacia mediados de 1949 será considerada como “el más importante barrio concretado durante la primera presidencia peronista” y representará un hito en términos de paliar las carencias habitacionales fundamentalmente generada por el proceso migratorio interno, que a sido profundamente estudiado por la historiografía y otras ramas de las ciencias sociales.
En tiempos en que laliteratura sobre el fenómeno peronista recobra inusitada fuerza, y sin despegarse de las hipótesis tradicionales, este libro pesquisa nichos elementales que merecen atención para un acabado análisis de esos diez años fundamentales en la historia nacional.
El libro se encuentra dividido en tres capítulos. El primero, el problema de la vivienda, aborda las carencias en materia edilicia y de bienestarantes y durante la década peronista, y su articulación política, social y urbana. El segundo capítulo, la construcción material y simbólica del barrio, estudia las particularidades físicas y materiales del complejo en su totalidad, y los discursos de tono político en torno de ella desde una perspectiva comparativa con la construcción de otros barrios contemporáneos, incluyendo además experienciasextranjeras significativas de este tipo. El último capítulo, sociabilidad vecinal y vida doméstica, traza un cruce entre los campos de la política, las formas de subjetividad, la sociabilidad y la vida cotidiana en el pequeño universo social que configura el barrio.
La contextualización de la cuestión habitacional es analizada por Rosa Aboy desde las primeras respuestas que surgieron frente alincremento de la demanda edilicia durante los procesos del crecimiento urbano capitalino. De esta manera serán descriptos el “conventillos” y “la casa de tipo chorizo” como las estrategias que desde fines del siglo XIX y principios del XX se implementaron para paliar la carencia en esta materia. Será profundizada la crítica de sesgo higienista que los contemporáneos contemplaban frente al crecimientode este tipo de alojamiento, considerado impropio frente a las expectativas de una clase dirigente e intelectual que ponía su sello durante el ocaso del orden oligárquico.
El debate en torno a las especificidades de las formas edilicias convenientes para afrontar el déficit, será rastreado por la autora a partir de la oposición de dos paradigmas arquitectónicos cruzados por disputas de tipoideológico y político. Por un lado los partidarios de la vivienda individual con lote propio; por otro los que apoyarán la vivienda de tipo colectivo inspirada en el modelo alemán de Weimar y toda su carga socializante. La mencionada confrontación estará apuntalada para el período peronista, fundamentalmente en el seguimiento de la revista “Nueva Arquitectura” como una muestra técnica; en su faz políticael matutino “democracia” será arena de disputa de la cuestión sin perder, claro está, su perfil propagandístico oficialista.
Explica que con la llegada del peronismo las diferentes corrientes buscaron la posibilidad de incidir en la fijación de normativas en torno de las políticas públicas. Recoge la autora la posición católica en defensa de la vivienda individual como trinchera para el modelofamiliar tradicional. La vivienda colectiva era atacada desde una mirada ultramontana por ser un ámbito donde podía diseminarse ideas revolucionarias y desdibujarse el rol natural de la mujer. Es curioso, como bien es señalado, el hecho que si bien la fundación Eva Peón apoyaba el modelo de vivienda individual, obras como “Los Perales” prosperaran; se infiere de lo anterior que, en el interior...