Resumen Zaera Polo

RESUMEN TEORIA II

ZAERA POLO, ALEJANDRO: “Orden desde el caos”.
• La organización material del capitalismo avanzado.
A fines de los años 60 y debido al cambio en los modos de producción, lo que dio lugar al capitalismo avanzado, comienzan a consolidarse nuevas formas emergentes de organización del entorno material. Estos cambios en la organización urbana se producen paralelamente alparadigma científico que acaba con la larga vigencia de los “sistemas conservativos” –sistemas físicos que se consideran aislados de su entorno, con materia y energía constantes-. Ahora se trata de flujos de materia y energía que circular a través de espacios vagamente delimitados. Aparentemente, este cambio epistemológico se produce en el intento de reajustar los paradigmas científicos a las nuevasdemandas –producción y cultura-.
Identificar y analizar las analogías que tienen lugar entre los procesos urbanos emergentes y las formas de conocimiento del modelo –productivo, económico, cultural- del capitalismo avanzado, podría explicar el aparente comportamiento caótico de la ciudad contemporánea.

• Acumulación flexible: la organización espacial como estrategia económica.
Históricamente, elproceso de urbanización se estructuraba como un problema de acumulación y localización de plusvalías. Dentro del capitalismo avanzado, la ciudad está determinada por su capacidad para incorporar una circulación de plusvalías. Respecto a esto, David Harvey define como “régimen de acumulación flexible” a las formas de capitalismo avanzado en donde las crisis de sobreacumulación, inherentes alsistema capitalista, se resuelven a partir de mecanismos de desplazamiento espacial y temporal, capaces de producir continuamente nuevos espacios de absorción de excedentes de producción –reorganizaciones periódicas del espacio-. En este régimen, el crecimiento del sistema no se produce por la expansión territorial, sino mediante la producción de “espacios virtuales”, constituidos por los sistemas detransporte y comunicación y la movilidad de recursos y capital. La ciudad capitalista sufre una “licuefacción” de las estructuras espaciales rígidas, para pasar a estructuras lo suficientemente flexibles como para tolerar reorganizaciones constantes, sin perder su estabilidad y especificidad como núcleo. La producción y organización del espacio urbano adquiere una particular importancia almantenerse estrechamente vinculado a los procesos económicos, a pesar de la inherente devaluación de las barreras espaciales.
La ciudad contemporánea tiende a constituirse como una estructura inorgánica –muchos centros- y compleja, respondiendo a un orden global mediante leyes complejas.

• Los procesos de globalización como origen de diferencias.
En la ciudad tradicional, la estabilidad de laestructura económica y productiva, la homogeneidad de las técnicas constructivas y la uniformidad de la composición social, se traducían en una estructura homogénea, estable, continua y jerárquica, en la que los procesos de flujo e intercambio tenían una importancia relativa. En el caso de la ciudad contemporánea, por el contrario, coexisten, de manera no consensuada,grupos sociales, tecnologías yeconomías, y los intercambios con el exterior adquieren cada vez una mayor importancia. La globalización del sistema financiero es uno de los factores más determinantes de las topografías urbanas contemporáneas. Mientras el capital puede operar instantáneamente a escala global, inversa y paralelamente, se da un proceso de deslocalización de las estructuras productivas, y las ciudades evolucionan haciapolos de atracción, en donde su menor o mayor éxito radica en la capacidad de ofrecer facilidades que posibiliten el desarrollo de la actividad productiva. El capital impone un régimen de competición feroz: aquellos lugares que ofrezcan mecanismos más desarrollados de desplazamiento espacio-temporal (sistemas de transporte y comunicación, equipamientos para la educación y/o la investigación,...