Resumenes Cap 1, 2 y 3 Pensar las ciencias sociales hoy. Zemelman

Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Sociología
Pensamiento Sociológico Latinoamericano
Estudiante: Nataly M. C.

I. PROLOGO. Resumen de los temas tratados por los diferentes autores a lo largo del libro.
II. PENSAR Y SABER, PENSAR LO QUE SE PIENSA Y SABER LO QUE SE SABE. Hugo Zemelman.
El problema real en cuanto a dar cuenta de la realidadlatinoamericana, desde una perspectiva norte americana o europea es que podría suceder que estemos enfrentando realidades que pueden ser ficticias, dado que las teorías han reemplazado a la historia para Zemelman. Por ejemplo, el marxismo, fue asimilado de muchas maneras pero una de las más importantes fue la que la concibió como una teoría de la historia. El problema se traduce en una serie desacrificios con respecto al objeto de estudio al momento de definir lo que se considera como Construcción histórica”, esta construcción histórica no es solamente la subjetividad de los sujetos ni las dinámicas estructurales, en principio, esta indeterminación generalizada al momento de dar cuenta de la realidad lleva a las ciencias sociales a verse en un dilema epistémico, porque la objetividadempírica en la construcciones teóricas es sobre todo una forma paradigmática en la que el discurso se acentúa, en mi opinión el mayor ejemplo de esto es el ejercicio académico en el que las formas validas en las que concebimos el mundo constituyen un problema central que tiene como base la teorización, la cual se da como una forma de asimilación, este punto será tratado por Manuel Cantor en su análisissobre pensar la política, en una relación directa con la verdad “aceptada o en consenso” por encima de la verdad objetiva y real. El segundo problema es la manera en la que se presentan las emergencias de la realidad histórica, para Zemelman las formas de relación abstracta entre la emergencia, lo potencial, lo necesario, nos llevan a atenernos a realidades predictivas, sin embargo lo que sucedeen el pasado no necesariamente tiene repetirse de la misma manera. Cuando se habla de la crisis la forma de entender la historia no puede ser unidireccional ni unicausal, el momento histórico necesita ser parte del problemas, esto son dos desafíos, colocarse en el momento histórico, en vez de sobre entenderlo, con los constructos teóricos y el segundo es el de entender el tipo de relación deconocimiento qu el sujeto pensante construye con su momento. Para Zemelman es importante para entender las ciencias sociales comprender el momento en el que se está viviendo y en el que se quiere actuar y para el cual quiere usarse una determinada teoría. “Los paradigmas están aportando visiones e interpretaciones especificas pero no resuelven el problema del contexto histórico.” Pág. 21. Es este elabsurdo de los dogmatismos entre escuelas epistémicas, la concepción de complejidad viene con estos desafíos categóricos en la forma de razonamiento que conduzca a un nueva forma de construcción teórica. Como conclusión se tiene que partir de reconocer realidades tan primarias como las de la tecnologización de la subjetividad del sujeto. Tema que es base tanto para los temas aquí tratados comopara las ciencias humanas en general, es así como el sujeto pensante va aceptando una realidad evidente lo que no es más que una opción entre otras muchas opciones. Pág. 25 Según Zemelman sería necesaria una forma simple de conceptos que sean fáciles de manejar y que tengan un sentido para todos. Aunque implique una distancia previa para reconocer el contexto como concepto, es inevitable que laciencia deje de teorizar sobre el momento histórico y que en vez de esto se haga una construcción del sujeto más práctica.
III. PENSAR LA HISTORIA COMO COMPAÑERA DE LA ESPERANZA. Juan Quintar.
El capítulo empieza con una frase de Wright Mills, 1944 la cual invita a desenmascarar los estereotipos de visión y comprensión con que las formas de comunicación nos inundan. En su introducción el...