Revolución inglesa

MANUSCRITS, nq 9 Enero 1991. págs. 227-245

La revolución inglesa del siglo XVII
James Casey

Este tema ha provocado una literatura enorme, tanto en su época como hoy día. Una de las mayores dificultades para el estudiante es medir la equivalencia entre tanta discusión y la importancia real de los hechos. Como dice Laslett, el drama de los acontecimientos de los años 1640 en Inglaterra,culminando con la ejecución del rey, no es un índice exacto de los cambios y descontentos anteriores: las rebeliones armadas tiene su propia lógica (1965, pp. 160-161). El interés creciente de los historiadores por estos «accidentes de la guerra»,. ¿refleja la vuelta a la historia política, e incluso narrativa, de que se viene hablando recientemente? En cualquier caso hay un mayor deseo hoy día parasituar la evolución política inglesa dentro de un modelo europeo más amplio, lo que puede justificar quizás el estudiar de nuevo tema tan investigado y debatido por generaciones anteriores. La historiografía de la Guerra Civil es, en cierto modo, el epítome de la denostada historiografía «whig» - e s decir, la visión teleológica de los sucesos pasados, seleccionando para el estudio sólo aquellosque se podían calificar de «portadores de futuro» (triunfo de la democracia o de la burguesía). Es interesante, por lo tanto, advertir, gracias al ameno repaso de la literatura hecho por R. C. Richardson (1988), el largo intervalo entre la Guerra Civil y su «mitificación» a manos de los historiadores liberales del siglo XIX (como Macaulay). Antes, la tendencia parece más bien la de concebir laguerra como una «interrupción violenta», algo innecesaria al fin y al cabo, en el desarrollo constitucionalistadel país. Poco después de Macaulay llega la interpretación de Maní, de la primera revolución burguesa que sienta la base del capitalismo moderno. Este legado ha sido desarrollado por R. H. Tawney, a quien se deben al menos dos

228

J. CASEY

hipótesis sugestivas: 1) que la Guerra Civilfue precedida por un desmoronamiento de la antigua jerarquía feudal, aumentándose la riqueza y el poder de una clase empresarial que formaba una pequeña nobleza terrateniente (la gentry) a expensas de los grandes feudos medievales; 2) que la «Revolución Puritana» contribuyó, aunque de una manera quizás indirecta, al fomento de una «cultura» capitalista. Esta segunda tesis, avanzada en el clásicoReligion and the Rise of Capitalism (1926), es un análisis profundo de la relación entre economía y cultura, a la manera de Max Weber. Para él los puritanos no eran «capitalistas» como tales, sino que defendían la tradicional «república cristiana», denunciando la usura y el acotamiento de tierra como cualquier predicador medieval. Sin embargo, la teoría calvinista de la santidad del oficio oprofesión secular, el odio hacia el ocio, y la oposición a los «privilegiados» de la corte, les conducían al rechazo de los dictados de los tribunales eclesiásticos. La guerra acabó con los tribunales antiguos, e hizo imposible la vuelta a otro sistema de uniformidad moral, liberando las energías individuales para la expansión capitalista. Sobre el complejo mundo intelectual y social de la élitepuritana de aquella época ha vuelto recientemente J. T. Cliffe (1984). Sin embargo, la voz más conocida en este campo de los estudios socio-culturales de los Puritanos es Christopher Hill. Su importancia ha sido tremenda en al menos tres categorías: 1) en dar una voz a los «perdedores», a los fracasados de la historia: los Levellers y los Diggers, aquellos revolucionarios democráticos y hastasocialistas, cuya actuación fue algo marginal a la Guerra Civil, pero cuyos escritos pudieran expresar la voz del pueblo; 2) en subrayar la importancia para la historia social de un buen conocimiento del contexto cultural de la época. Las ideas cuentan en la historia, como lo habían ya afirmado Tawney y Weber, tanto como los hechos materiales de la existencia - tanto para los pobres como para la élite; y...