Reyes

DEL DERECHO DIVINO DE LOS REYES A LA SOBERANIA POPULAR.
El siglo XVII tuvo una repercusión en el papel de la soberanía popular en el mundo anglosajón. Nos encontramos en la época en la que el absolutismo es la tendencia en Europa que acabara siendo la norma entre las distintas coronas del viejo continente. En Inglaterra se ve como existe un cierto desencanto con esta tendencia, sobre todo porlas implicaciones religiosas que esta conlleva. Estos cambios en España serán magnificados en sus colonias de Norteamérica. Las nuevas tendencias políticas, junto a las duras implicaciones religiosas y la semi-independencia gubernamental que disfrutan en las colonias acabaran creando un movimiento de Soberanía Popular que finalizara en una declaración de independencia que no será simplemente uncisma irreconciliable, sino que un grito hacia las libertades individuales y hacia la libertad del pueblo.
Para que una minoría (sea parlamentaria o monárquica) pueda gobernar a una mayoría, tienen que existir una serie de ficciones políticas y culturales que sean tomadas como reales dentro de la mentalidad de una sociedad. El cambio del derecho divino de los reyes hacia una soberanía popular implicala suplantación en los modelos mentales de una sociedad en una ficción por otra. En la Inglaterra de principios del siglo XVII, con Jacobo I a la cabeza, la ficción del derecho divino de los reyes llego a su punto más alto. El profundo sentimiento antipapista era una marca de identidad de la sociedad inglesa que venia corroborada con la hostilidad de Jacobo I hacia Roma. En esa época el rey erael lugarteniente de dios, por lo tanto no podía equivocarse, y si lo hacia era por culpa de los malos consejos de sus súbditos; todos los demás mortales eran simplemente súbditos de su majestad. Esta tendencia fue la norma en todo momento, hasta cuando estallo la guerra civil entre el rey y el parlamento. Incluso en esos momentos de franca tensión, voces en el parlamento afirmaban que el cuerporeal y legal del rey estaba con ellos en Westminster, mientras que su equivocada persona dirigía su ejército contra el del parlamento (1). Aun así, estaba claro que una nueva ficción era necesaria para justificar un gobierno que asumiese el poder por encima del rey. Así pues, se argumento que, siendo dios la fuente de autoridad, éste se le daba al parlamento al ser verdadero representante del pueblo.Este cambio ideológico no es tan abrupto como puede parecer a primera vista, pues en si no niega las viejas ideas, sino que las reinterpreta dándole un nuevo uso. El pueblo era el que, en la antigüedad, había elegido al soberano como su gobernante. La ceremonia de coronación podría considerarse, vagamente, como un consentimiento popular. Así pues, la autoridad depositada en el pueblo a través dela benevolencia de dios pasara de la monarquía al parlamento, pues este último es el representante del pueblo (los miembros del parlamento eran elegidos localmente en los diferentes condados). Esta nueva ideología fue defendida fundamentalmente por Henry Parker, cuyos escritos influenciaran posteriormente a pensadores como John Locke o James Harrington. Obviamente, esta nueva ficción veniaacompañada de una serie de inconvenientes que sus propios defensores veían con cierta cautela. Si la soberanía recaía sobre el pueblo, o sus representantes, ¿Quiénes tenían derecho a votar? Un parlamento no podía ser una suma de gentes sin preparación, pues dicho gobierno seria un camino hacia la anarquía; así desde el parlamento y el nuevo establishment se consiguió solucionar el problema dando voto soloa una minoría adinerada de la población, asegurándose así el control de este nuevo estamento gubernamental por parte de las clases mas altas de la sociedad. El conocido como parlamento largo fue poco a poco alejándose del pueblo, tanto por su larga duración (y, por lo tanto sin elecciones) como por su debilidad ante el ejército (el cual controlaba a los miembros del parlamento y echaba...