Romanos y Amerindios
Páginas: 8 (1874 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2014
Romano, Ruggiero. Mecanismo y elementos del sistema económico americano, siglos XVI-XVIII. Fideicomiso Historia del las Américas, serie de ensayos, Fondo de Cultura Económica, México, 2004.
Permítaseme ilustrar brevemente la importancia de este estudio para la comprensión del entrelazamiento que se da entre el mundo europeo y el latinoamericano a fines del siglo XVI y comienzos del sigloXVIII. La crisis del siglo XVII no es ni general ni local, sino una crisis precedida por otras que ocurrieron en entre 1609 y 1622, provocando el arresto de la expansión agrícola y comercial hincada durante el siglo XVI; a su vez estas crisis obstaculizaron la conformación de una nueva forma de fuerza productiva, al de la manufactura.
Esta nueva tendencia de la economía y de la sociedad europease expresan en América como una coyuntura inversa: en la población, en la producción agrícola; si bien esta última no da señales de gran repunte, existen evidencias de una clara consolidación en nuevas formas de producción.
Ningún paradigma “laico” podría estudiar seriamente la economía europea medieval o el sistema económico colonial americano, pues estos se basa, nos guste o no, en elpensamiento tomista.
En 1942, es muy probable (casi seguro= que en aquella época el hombre americano dispusiera de una mayor cantidad de energía química contenida en alimentos vegetales y animales (de tamaño pequeño y mediano) que su congénere europeo. Es posible que el nivel alimenticio promedio del hombre europeo fuera inferior (en cantidad y calidad) al del hombre americano. Pero en lo que serefiere a la energía de origen animal la relación se invertía.
El punto de partida no puede ser otro que el cálculo de la masa demográfica del continente americano antes del impacto de la conquista entre 1492 y 1532, pasando por el año 1519. Las estimaciones oscilan entre los 8 millones 400 mil habitantes reseñados por A.L. Kroeber (Cultural and Natural Areas or Native North America, Berkeley-LosAngeles, California) y los 90 -112 millones reseñados por H. F. Dobyns, (An Apraisal of Techiques with a New Hemispheric Estimate, Current Antropology, VII 1996) los 39 millones de Biraben (Essai sur le’evolution du nombre des hommes, Population, XXXIV, 1979) ¿Cómo es posible que se den los cálculos tan divergentes? El contraste entre las distintas hipótesis se explica fundamentalmente por la dudade que las Américas pudieran nutrir una cantidad más o menos alta (hasta 100 o más millones) de habitantes. ¿Eran suficientes los recursos agrícolas y las posibilidades técnicas reales?
No cabe duda de que en algunos espacios como México, Centroamérica, Perú, Ecuador y Colombia, los niveles de desarrollo eran bastante altos. Ya sea en términos de conocimientos agronómicos o de técnicas deriego y preparación de suelos, aunque ello no impidiera que las condiciones climáticas pudieran provocar hambrunas.
El maíz, la patata, el ñame ofrecen un rendimiento en calorías por hectárea netamente superior al de las planteas europeas de uso comparable
(…) independientemente de los cálculos usados para estimar la población al momento de la conquista, no hay que olvida que un siglo mástarde –época en que la población total (indios, mestizos, españoles, negros) puede calcularse en 10 millones de individuos- se verificará una verdadera catástrofe demográfica. En efecto, si se parte de los 39 millones de Biraben, la caída alcanza 89%. Para dar una idea más clara de la magnitud de la catástrofe, diremos que en lo que se refiere la población indígena el nivel medio-bajo (39 millones)de 1500 no fue recuperado ni siquiera en el siglo XX, puesto que los cálculos de la población indígena en 1941 arrojan más de 31 millones de individuos, claro está, que las cifras correspondientes al siglo XX se refieren al sentido que ese momento se atribuye al concepto de “indígena”. Por otra parte si pensamos en al población total (sin distinguir grupos étnicos), será necesario considerar que...
Permítaseme ilustrar brevemente la importancia de este estudio para la comprensión del entrelazamiento que se da entre el mundo europeo y el latinoamericano a fines del siglo XVI y comienzos del sigloXVIII. La crisis del siglo XVII no es ni general ni local, sino una crisis precedida por otras que ocurrieron en entre 1609 y 1622, provocando el arresto de la expansión agrícola y comercial hincada durante el siglo XVI; a su vez estas crisis obstaculizaron la conformación de una nueva forma de fuerza productiva, al de la manufactura.
Esta nueva tendencia de la economía y de la sociedad europease expresan en América como una coyuntura inversa: en la población, en la producción agrícola; si bien esta última no da señales de gran repunte, existen evidencias de una clara consolidación en nuevas formas de producción.
Ningún paradigma “laico” podría estudiar seriamente la economía europea medieval o el sistema económico colonial americano, pues estos se basa, nos guste o no, en elpensamiento tomista.
En 1942, es muy probable (casi seguro= que en aquella época el hombre americano dispusiera de una mayor cantidad de energía química contenida en alimentos vegetales y animales (de tamaño pequeño y mediano) que su congénere europeo. Es posible que el nivel alimenticio promedio del hombre europeo fuera inferior (en cantidad y calidad) al del hombre americano. Pero en lo que serefiere a la energía de origen animal la relación se invertía.
El punto de partida no puede ser otro que el cálculo de la masa demográfica del continente americano antes del impacto de la conquista entre 1492 y 1532, pasando por el año 1519. Las estimaciones oscilan entre los 8 millones 400 mil habitantes reseñados por A.L. Kroeber (Cultural and Natural Areas or Native North America, Berkeley-LosAngeles, California) y los 90 -112 millones reseñados por H. F. Dobyns, (An Apraisal of Techiques with a New Hemispheric Estimate, Current Antropology, VII 1996) los 39 millones de Biraben (Essai sur le’evolution du nombre des hommes, Population, XXXIV, 1979) ¿Cómo es posible que se den los cálculos tan divergentes? El contraste entre las distintas hipótesis se explica fundamentalmente por la dudade que las Américas pudieran nutrir una cantidad más o menos alta (hasta 100 o más millones) de habitantes. ¿Eran suficientes los recursos agrícolas y las posibilidades técnicas reales?
No cabe duda de que en algunos espacios como México, Centroamérica, Perú, Ecuador y Colombia, los niveles de desarrollo eran bastante altos. Ya sea en términos de conocimientos agronómicos o de técnicas deriego y preparación de suelos, aunque ello no impidiera que las condiciones climáticas pudieran provocar hambrunas.
El maíz, la patata, el ñame ofrecen un rendimiento en calorías por hectárea netamente superior al de las planteas europeas de uso comparable
(…) independientemente de los cálculos usados para estimar la población al momento de la conquista, no hay que olvida que un siglo mástarde –época en que la población total (indios, mestizos, españoles, negros) puede calcularse en 10 millones de individuos- se verificará una verdadera catástrofe demográfica. En efecto, si se parte de los 39 millones de Biraben, la caída alcanza 89%. Para dar una idea más clara de la magnitud de la catástrofe, diremos que en lo que se refiere la población indígena el nivel medio-bajo (39 millones)de 1500 no fue recuperado ni siquiera en el siglo XX, puesto que los cálculos de la población indígena en 1941 arrojan más de 31 millones de individuos, claro está, que las cifras correspondientes al siglo XX se refieren al sentido que ese momento se atribuye al concepto de “indígena”. Por otra parte si pensamos en al población total (sin distinguir grupos étnicos), será necesario considerar que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.