RUTA-100 ¿Final de un conflicto?

RUTA-100
¿Final de un conflicto?
Octavio Lóyzaga de la Cueva
Sumario: Antecedentes. / La segunda etapa del conflicto. /
Las huelgas de hambre, hacia el final del conflicto. / El acuerdo político.

ANTECEDENTES
El conflicto laboral en que se han visto inmersos los
empleados de la Ruta-100 significó una sorpresa para los
trabajadores y para la ciudadanía en general, cuando el
sábado 8 deabril de 1995 se declaró públicamente que la
misma se encontraba en estado de quiebra. El Secretario
de Gobierno del Departamento del Distrito Federal, Jesús
Salazar Toledano, hizo oficial el anuncio "de quiebra",
señalando que las "prácticas corruptas" de funcionarios de
la paraestatal y dirigentes sindicales habían dado lugar a la
misma. Aseguraba que no desaparecería el sistema deautotransporte y que se respetarían los derechos de los
trabajadores e insistía asimismo que no habría "cacería de
brujas", ni "actos con dedicatoria".
Sin embargo, mientras era declarado lo anterior, cinco
dirigentes del sindicato eran detenidos por agentes de la
Procuraduría General del Distrito Federal, y puestos a
disposición del Juez Décimo Sexto Penal en el Reclusorio
Oriente en calidad depresuntos responsables del delito de
abuso de confianza. La denuncia hecha en 1991, por 255
ex trabajadores, involucraba a diversos dirigentes del
sindicato, entre los que resaltaban Gabino Camacho,
primer Secretario General del Sindicato y Ricardo Barco,
principal asesor del mismo, quien había fungido con ese
carácter desde su fundación. Ricardo Barco fue
aprehendido el domingo 9 de abrila las 15 horas.
Los trabajadores en asamblea semi clandestina llevada a
cabo por la persecución de sus dirigentes acordaban, el
mismo día en que se oficializaba la "quiebra", hacer
guardias permanentes afuera de los módulos, negarse a
firmar acuerdos con el

gobierno que vulneraran sus derechos laborales y
demandar la intervención de la Comisión Nacional de
Derechos Humanos. En la reuniónse comentaba la carta
que Banobras en su calidad de síndico de la "quiebra había
enviado a cada uno de los trabajadores para notificarle la
terminación de su relación de trabajo y se aludía asimismo,
a la campaña de desprestigio en contra del sindicato al que
se acusaba de subvencionar al EZLN y de tener
condiciones generales de trabajó que engrosaban
desproporcionadamente el presupuestode la empresa
paraestatal, lo que los hacían trabajadores privilegiados,
"tan sólo por haber conquistado un salario y prestaciones
menos bajas de las que rigen en el mercado".1
¿A qué habían respondido las medidas tomadas?, ¿se
encontraron éstas apegadas a derecho o respondían a
decisiones de carácter político y/o económico?
Por lo que respecta a la quiebra debe señalarse que ésta
noresulta legal. El DDF, al no encontrar sustento en la
legislación directamente aplicable -la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado- ha querido
fundamentarla supletoriamente en la Ley Federal del
Trabajo, pretendiendo basarse para ello en el Art. 11 de la
primera ley citada; sin embargo, esta interpretación resulta
jurídicamente fallida toda vez que en los términos del
apartado1.

La Jornada, 9 de abril de 1995. "No podemos permitir volver a la
época del pulpo camionero, cuando nos trataban como esclavos,
cuando debíamos manejar aun sin dormir y sin salario, sólo por
comisiones", expuso uno de los choferes de mayor antigüedad del
sindicato "...¿Por qué no investigan realmente a los funcionarios que
saquearon a la empresa? Son ellos los que deberían estar presos,no nuestros dirigentes", dijo otro de los trabajadores.

El conflicto laboral en que se han visto inmersos los empleados de la
Ruta-100 significó una sorpresa para los trabajadores y para la ciudadanía
en general, cuando el sábado 8 de abril de 1995 se declaró públicamente que
la misma se encontraba en estado de quiebra.

"B" del Art. 123 constitucional, relativo a la regulación de...