SÍNTESIS COMENTADA DE “LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA” DE IMRE LAKATOS
Páginas: 23 (5667 palabras)
Publicado: 4 de abril de 2014
SÍNTESIS COMENTADA DE “LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA” DE IMRE LAKATOS
Aportado por: Eutimio Mejía Soto - Contador Público U.Q. - eutimiomejia@hotmail.com
Introducción: Ciencia o Pseudociencia.
“La ciencia llegó a ser la clase de conocimiento más respetable” hay diferentes clases de conocimiento – mítico, dogmático, técnico, empírico, artístico- “¿quédistingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudociencia?”
La respuesta es compleja pues tiene una importancia social y política vital.
Una propuesta de respuesta posible a éste interrogante es: “un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con suficiente convicción un número suficientemente elevado de personas”, pero la historia demuestra que los hombres creen yhan creído en ideas absurdas.
“Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas. La profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual, sino un crimen intelectual”
Un enunciado puede ser científicamente valioso aunque nadie lo acepte, ni crean en él, o ser pseudocientífico independiente de sualto grado de aceptación.
Si suponemos que las teorías son confrontadas por los hechos ¿ de qué forma precisa pueden los hechos apoyar una teoría? “Pues hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar validamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos”.
“Los “lógicos inductivos” trataron de definir las probabilidades de diferentes teorías según laevidencia total disponible. Si la probabilidad matemática es alta se cualifica como científica, si la probabilidad es baja cero es no científica”.
Karl Popper en 1934 “defendió que la probabilidad matemática de todas las teorías científicas o pseudocientíficas es, para cualquier magnitud de evidencia es cero”.
Popper propuso un nuevo criterio de demarcación “una teoría puede ser científica sino cuenta con la sombra de una evidencia favorable y puede ser pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le sea favorable” es decir el carácter científico o no científico es independiente de los hechos.
“Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que puede falsarla, y es pseudocientífica si nos negamos a especificar talfalsador potencial”.
“¿Es el criterio de falsabilidad de Popper la solución del problema de la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia?”, Lakatos responde que NO; porque Popper “ignora” la notable tenacidad de las teorías científicas1, los científicos tienen la piel gruesa, no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la contradigan.2
“¿Tenemos que capitular y convenir queuna revolución científica sólo es un cambio irracional de convicciones, una conversión religiosa?” Ésta es la conclusión de Kuhn tras descubrir la ingenuidad del falsacionismo popperiano.
En los últimos años –dice Lakatos- “he defendido la metodología de los Programas de Investigación Científica [de ahora en adelante P.I.C.] que soluciona algunos de los problemas que ni Popper, ni Kuhnconsiguieron solucionar”
“En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación. La ciencia no es sólo ensayos y errores, una serie de conjeturas y refutaciones”3
La ciencia newtoniana, no es sólo un conjunto de cuatro conjeturas (tres leyes de la dinámica y la ley de la gravitación). Esascuatro leyes sólo constituyen el “núcleo firme” del programa newtoniano.4
Pero este núcleo firme está tenazmente protegido contra las refutaciones mediante un gran “cinturón protector” de hipótesis auxiliares y lo más importante, el programa de investigación tiene también una heurística, esto es, una poderosa maquinaria para la solución de problemas, que, con la ayuda de técnicas matemáticas...
Aportado por: Eutimio Mejía Soto - Contador Público U.Q. - eutimiomejia@hotmail.com
Introducción: Ciencia o Pseudociencia.
“La ciencia llegó a ser la clase de conocimiento más respetable” hay diferentes clases de conocimiento – mítico, dogmático, técnico, empírico, artístico- “¿quédistingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudociencia?”
La respuesta es compleja pues tiene una importancia social y política vital.
Una propuesta de respuesta posible a éste interrogante es: “un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con suficiente convicción un número suficientemente elevado de personas”, pero la historia demuestra que los hombres creen yhan creído en ideas absurdas.
“Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas. La profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual, sino un crimen intelectual”
Un enunciado puede ser científicamente valioso aunque nadie lo acepte, ni crean en él, o ser pseudocientífico independiente de sualto grado de aceptación.
Si suponemos que las teorías son confrontadas por los hechos ¿ de qué forma precisa pueden los hechos apoyar una teoría? “Pues hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar validamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos”.
“Los “lógicos inductivos” trataron de definir las probabilidades de diferentes teorías según laevidencia total disponible. Si la probabilidad matemática es alta se cualifica como científica, si la probabilidad es baja cero es no científica”.
Karl Popper en 1934 “defendió que la probabilidad matemática de todas las teorías científicas o pseudocientíficas es, para cualquier magnitud de evidencia es cero”.
Popper propuso un nuevo criterio de demarcación “una teoría puede ser científica sino cuenta con la sombra de una evidencia favorable y puede ser pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le sea favorable” es decir el carácter científico o no científico es independiente de los hechos.
“Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que puede falsarla, y es pseudocientífica si nos negamos a especificar talfalsador potencial”.
“¿Es el criterio de falsabilidad de Popper la solución del problema de la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia?”, Lakatos responde que NO; porque Popper “ignora” la notable tenacidad de las teorías científicas1, los científicos tienen la piel gruesa, no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la contradigan.2
“¿Tenemos que capitular y convenir queuna revolución científica sólo es un cambio irracional de convicciones, una conversión religiosa?” Ésta es la conclusión de Kuhn tras descubrir la ingenuidad del falsacionismo popperiano.
En los últimos años –dice Lakatos- “he defendido la metodología de los Programas de Investigación Científica [de ahora en adelante P.I.C.] que soluciona algunos de los problemas que ni Popper, ni Kuhnconsiguieron solucionar”
“En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación. La ciencia no es sólo ensayos y errores, una serie de conjeturas y refutaciones”3
La ciencia newtoniana, no es sólo un conjunto de cuatro conjeturas (tres leyes de la dinámica y la ley de la gravitación). Esascuatro leyes sólo constituyen el “núcleo firme” del programa newtoniano.4
Pero este núcleo firme está tenazmente protegido contra las refutaciones mediante un gran “cinturón protector” de hipótesis auxiliares y lo más importante, el programa de investigación tiene también una heurística, esto es, una poderosa maquinaria para la solución de problemas, que, con la ayuda de técnicas matemáticas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.