Saguir y dib

Nombre del fallo: “Saguir y Dib. s/ autorización para trasplante de órganos”
Año: 1980.
Hechos: Juan Saguir y Nélida A Dib de Saguir en representación de su hija menos Claudia G Saguir y Dib solicitaron autorización judicial para que dicha menor donara uno de sus riñones a su hermano Juan I Saguir y Dib que padecía una enfermedad de insuficiencia renal, encontrándose comprometida la vida delpaciente (Ya que su madre había realizado una donación previamente y la misma no había sido efectiva). La menor en ese momento tenía 17 años y 8 meses de edad (Menor de los 18 años exigidos por la ley 21541) y poseía un grado de compatibilidad de tipo A con su hermano.
Cuestiones presentadas: Juan Saguir y Nélida Dib de Saguir, en su carácter de padres de la menor, claudia Saguir y Dib,solicitaron la autorización judicial para que dicha menor pudiera donar uno de sus órganos a su hermano. ¿La incapacidad de Claudia para donarle un riñón a Juan, puede ser suplida por laautorización judicial?
Primera instancia: En primera instancia se deniega la solicitud de los padres de la menor para que se autorice dicho trasplante. Con fundamento en la minoría de edad de la pretensa donante y lodispuesto por los arts. 55 y sgtes del Código Civil y los arts. 11,12 y 13 de la ley 21541.
Segunda instancia: Se confirma la sentencia de primera instancia.
El Dr. Igarzabal en su disidencia, sostuvo una posición favorable a la concesión de la autorización.
Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la CSJN: Recurso extraordinario Federal. (Por arbitrariedad). El Recurso ExtraordinarioFederal es concedido por considerar que la cuestión debatida en autos suscitaba gravedad institucional.
Opinión del Procurador General: Que la apelación extraordinaria debe ser declarada improcedente
Principios elaborados: Debe realizarse una interpretación teórica, literal y rígida del derecho que se desinterese del aspecto axiológico de sus resultados prácticos concretos.
Analizando el sentidoy alcance del artículo 13 de la ley 21541 y atendiendo al aspecto restringido de dicho art. al no permitir quelos menores de 18 años sean dadores de órganos en vida, los jueces no deberán crear excepciones sino que deben aplicar la palabra de la ley en protección de dicha menor
Razonamientos:
Que no es tarea de los jueces juzgar la bondad de las leyes ni atribuirse el rol de legislador y crearexcepciones no admitidas por aquel.
Expresa en su dictamen: Hoy son 17 años y 8 meses ¿Cuál será mañana de edad exceptuada? Que el derecho sea seguro, que no sea interpretado y aplicado hoy y aquí de una manera, y mañana y allá de otra, es, al mismo tiempo, una exigencia de la justicia.
Decisión de la Corte: Dejar sin efecto la sentencia recurrida y, atento la urgencia del caso, Autorizar a lamenor CGS y D a que se le practique la ablación de uno de sus riñones para ser implantado a su hermano Juan I Saguir y Dib.
Principios elaborados: Opta por un principio de interpretación dinámica del derecho, que contempla las particularidades del caso, el orden jurídico en su armónica totalidad, los fines que la ley persigue, los principios fundamentales del derecho, las garantías y derechosconstitucionales y el logro de resultados concretos jurídicamente valiosos.

Razonamiento:
Que no se trata en el caso de desconocer las palabras de la ley, sino de dar preeminencia a su espíritu, a sus fines, al conjunto armónico del ordenamiento jurídico y a los principios fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que estos son valorados por el todo normativo, cuando la inteligenciade un precepto basada exclusivamente en la literalidad de uno de sus textos conduzca a resultados concretos que no armonicen con los principios axiológicos enunciados precedentemente, arribe a conclusiones reñidas con las circunstancias singulares del caso o a consecuencias concretas notoriamente disvaliosas. De lo contrario, aplicar la ley se convertiría en una tarea mecánica incompatible con la...