sala de casacion tribunal supremo de justicia



TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACION CIVIL. Caracas,            de                      de 2001. Años: 191° y 142° .



En el juicio por entrega material de bien vendido incoado ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la ciudadana GUIOMAR CAROLINA RUIZ JIMÉNEZ,patrocinada por el profesional del derecho Luís Enrique Ruiz contra la ciudadana MARÍA ALEJANDRA ELBITTAR RODRÍGUEZ, representada judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesión María Aída del Valle Rodríguez y José Leonardo Brito Rodríguez y como tercero opositor la ciudadana AMANDA VICTORIA ZAMBRANO PINTO, patrocinada por las profesionales del derecho Isobel del Valle Ron y Ana CarolinaCamero Suárez; el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en competencia funcional jerárquica vertical, dictó sentencia en fecha 20 de junio de 2001, mediante la cual declaró con lugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la tercera opositora contra el fallo dictado por el a quo que declaró improcedente la oposicióny, por vía de consecuencia, declaró con lugar la oposición formulada, revocando dicho fallo. No hubo condenatoria en costas procesales.

Contra la preindicada decisión, el demandante anunció recurso de casación, el cual fue negado por auto de fecha 16 de julio del año que discurre, con fundamento en que:

“...en las providencias que se dicten en procedimientos no contenciosos, como la entregamaterial de bienes vendidos, no existe una verdadera litis, característica esencial de los procedimientos contenciosos a que se refiere el ordinal 2º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, requisito necesario para la admisibilidad del recurso de casación, por tanto, en atención a la naturaleza no contenciosa de este procedimiento, como es el caso de estudio, la decisión recurrida no esrevisable en casación...”.

Interpuesto recurso de hecho contra la negativa del  de casación, la Sala recibió el expediente, del cual se dio cuenta en fecha 4 de octubre de 2001, y correspondió la ponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe esta máxima decisión procesal.

Siendo la oportunidad para decidir, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal, y lo hace en los términossiguientes:

I

En el sub iudice, tal como se expresó, el sentenciador superior negó la admisión del recurso de casación, por considerar que la sentencia contra la cual se recurre fue dictada en un procedimiento de entrega material de un bien vendido y,  por tanto, es una providencia de jurisdicción voluntaria, de naturaleza no contenciosa, que no encuadra en los supuestos de admisibilidadprevistos en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Decisión que comparte esta Sala, pues, la recurrida en casación fue dictada en dicho procedimiento, que la propia Ley Adjetiva califica de Jurisdicción Voluntaria (parte segunda Título VI, Capítulo I del Libro Cuarto, regulada en los artículos 929 y 930 del Código de Procedimiento Civil). Efectivamente, solicitada la entrega material deun bien inmueble vendido, se hizo presente en el procedimiento la tercera opositora, quien se opuso a dicha entrega. Tal oposición, generó la decisión impugnada que declaró su procedencia. En consecuencia, como se expresó antes, estamos en presencia de un procedimiento de jurisdicción voluntaria que, contraria a la contención cautelar prevista en el Libro Tercero, relativo al  ordinario del LibroPrimero y a la de los procedimientos especiales contenciosos de la parte primera del Libro Cuarto, todos del Código de Procedimiento Civil, no existe una contención.

Al respecto, la Sala ha indicado en numerosos fallos, que la solicitud de entrega material de bienes vendidos es un procedimiento de naturaleza no contenciosa, encaminada a poner en posesión del comprador el objeto del bien...