Sentencia Del Tribunal Supremo De Justicia

El presente documento se presenta en virtud de petición de la abogada MARELYS D’ARPINO respecto a la interpretación del 31 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuya ponente de la decisión es la presidenta Luisa Estella Morales Lamuño.
En dicha petición solicita que se interprete el artículo previamente mencionado, en cuanto “si la formalidad de la juramentaciónprevista para el 10 de enero de 2013, es una formalidad obligatoria o no para que un presidente reelecto continúe ejerciendo sus funciones, al mismo tiempo solicita, si tal formalidad puede suspenderse o ser fijada para una fecha posterior”. Por esta petición ser de interés público y para disolver toda duda o incertidumbre referente al mismo la sala ha decidido admitir esta petición.
El artículo231 de la C.R.B.V. reza lo siguiente: “Artículo 231: El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de
Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período
Constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo Sobrevenido el presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante La AsambleaNacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.

El acto de juramento que se encuentra en la ley, es tradición y tiene como objetivo ratificar que se vigilara el acatamiento de la ley cumpliendo así sus deberes con lo cual ha sido investido un individuo frente a una autoridad a la luz pública. Aplicándolo al presidente de la República este acto debe ser frente la Asamblea Nacional porser esta representación del pueblo, el día 10 de enero del primer año del periodo constitucional. Pero si por alguna “causa sobrevenida” no puede presentarse dicho día y ante tal órgano, deberá hacerlo entonces ante el Tribunal Supremo de Justicia. (Acto fijado por el mismo)
En la petición de tal interpretación también está contenido la duda de que cuales serán los efectos jurídicos que acarreaque el presidente reelecto asista o no ante tal juramentación para la toma de “posesión ante la Asamblea Nacional” en fecha que establece la constitución.
Claramente Se toma relevancia al derecho humano de la salud (art.2 de la C.R.B.V) y también al principio de justicia y de preservar la voluntad popular (respetar la decisión del pueblo).
En la constitución anterior a la actual (1961) seestablecía en su artículo 186: que de ninguna forma se admite prorroga de mandato, y el candidato reelecto que no cumpliese con los términos establecidos (juramentación y toma de posesión) tendría que entregar a quien lo supliría provisionalmente, siendo catalogado con falta absoluta y en la constitución actual no se encuentra tal previsión. Esta última admite la posibilidad de “reelección inmediatay sucesiva” (Art. 230 de la C.R.B.V.). Siguiendo ente orden de ideas el término del periodo no se considera como falta absoluta por no expresarse así en el artículo 233 de la C.R.B.V. Agregando por faltar la juramentación ante la Asamblea no causa ningún efecto negativo, ni alteración puesto que puede hacerse ante el T.S.J en una fecha posterior a ella (cabe resaltar que la constitución noestablece dentro de cuantos días se debe hacer).
También se toma mucho en cuenta el hecho de que sea una autoridad reelecta, porque se refleja claramente que ha sido por voluntad del pueblo (en su mayoría) y respecto a la prorroga no sería perjudicante para quien recae el mandato y tampoco se alteraría el periodo constitucional, puesto que la carta magna establece que dicho periodo es a partir deldía 10 de enero del primer año durante 6 años que completa el mismo.
En mi propia opinión esta un claro vacío legal, porque esto daría cabida a que esos seis años del periodo constitucional sea el tiempo de oportunidad para que el presidente realice el acto de juramentación y tome dicho cargo, porque aparte de no saberse su estado actual de salud no se tiene fecha precisa de su regreso....