sala de casacion

SALA DE CASACIÓN CIVIL Ponencia del Magistrado TULIO ÁLVAREZ LEDO
En el juicio por daños materiales y morales derivados de accidente de tránsito, incoado por WINSTON ANTONIO CABRERA VELÁSQUEZ, representado por los abogados Dámaso Antonio Cabrera Velásquez y Teodoro Gómez Rivas, contra la sucesión ONOFRIO DI NINO DI BACCO, integrada por ONOFRIO GIUSEPPE, ÁNGELO GIANSTEFANO, ROSANANUNZIATA, ALDO ONOFRIO, CLARA ROSINA y GABRIEL ONOFRIO DI NINO, representados por los abogados Nicólas Rafael López Gómez, Héctor J. Sánchez A. y Juan Bautista Aguirre Nava; y el codemandado BLAS NICOLÁS RAMOS, representado por la abogada Esthela Carolina Ortega Velásquez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Protección del Niño y del Adolescente de la CircunscripciónJudicial del estado Guárico, dictó sentencia en fecha 23 de enero de 2003 mediante la cual declaró con lugar la apelación interpuesta por los demandados, parcialmente con lugar la demanda, y sin lugar la reconvención. En consecuencia, revocó la decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la mencionada Circunscripción Judicial, en fecha 5 de febrero de 2000.Contra esa decisión del mencionado Tribunal Superior, la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, que fue admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.Concluida la sustanciación del recurso de casación, y cumplidas las demás formalidades, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en lostérminos siguientes:
PUNTO PREVIO El impugnante en su escrito solicita a la Sala que declare el perecimiento del recurso de casación, por no cumplir con la técnica necesaria.
Ahora bien, el incumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil debe ser verificado por esta Sala al analizar las denuncias contenidas en el escrito de formalización, y no a prioricomo pretende el impugnante, a fin de no lesionar el derecho del formalizante de obtener respuesta sobre cada uno de sus planteamientos.
Por esta razón, se desestima la solicitud del impugnante.
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY ÚNICA : Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artículos 12 y 15 ibidem, 1.191 del CódigoCivil por errónea aplicación, 1.193, 1.195 y 1.196 eiusdem y el artículo 54 Parágrafo Único de la Ley de Tránsito Terrestre de 1996, por falta de aplicación.
El formalizante alega que los integrantes de la Sucesión Di Nino Di Bacco no sólo tenían la guarda del camión involucrado en el accidente de tránsito, sino que al propio tiempo eran los dueños del mismo, por lo cual el juez de alzada debióhacer extensible la indemnización solidaria del daño moral a los integrantes de la citada sucesión, lo cual no hizo, incurriendo de esa manera en las infracciones denunciadas.
Textualmente alega el recurrente, lo siguiente:“...El vicio cometido por el A Quem (sic), consistió en aplicar erróneamente el supuesto fáctico del artículo 1.192 del Código Civil, en relación al daño moral del cual eximióde su indemnización a los codemandados ONOFRIO GIUSEPPE DI NINO, ANGELO GIANSTEFANO DI NINO, ROSANA NUNZIATA DI NINO, ALDO ONOFRIO DI NINO, CLARA ROSINA DI NINO y GABRIEL ONOFRIO DI NINO, integrantes de la sucesión del extinto ONOFRIO DI NINO DI BACCO, propietarios del vehículo Placa 300-XAA, Tipo Camión Cisterna, el cual transportaba gasolina para el momento de ocurrir el accidente de tránsito,cuyos vicios se evidencian del parágrafo de dicha sentencia, que a continuación transcribo: ...Omissis... Del análisis de lo expuesto y apreciado por el Ad Quem, en la parte motiva de la sentencia se puede determinar que para su criterio, efectivamente, el accidente de tránsito ocurrió debido a que el camión cargado con combustible se accidentó en la vía y que no ofrecía medida de seguridad; no...