sdff

DE LA INTERPRETACIÓN.

La interpretación es la única manera de entender el lenguaje o de tocar la realidad de la comunidad lingüística en la que uno vive. Toda palabra está sujeta a la interpretación, puesto que el lenguaje nunca va a ser visto de igual manera por dos personas diferentes. Sin embargo, la relación establecida entre Pensamiento, Realidad y Lenguaje ha sido vista de distintasmaneras a lo largo de la historia.

Ya en la antigua Grecia aparece el pensamiento lingüístico, con Aristóteles como máximo representante, quien ve el lenguaje como el reflejo del pensamiento y así lo estudia, gramatical y lógicamente.

En los siglos XII y XIII se sostiene que la realidad estaba por un lado, nuestro pensamiento puede entenderla y cuando el pensamiento ve la realidad y la entiendeutiliza el lenguaje para expresarla. El problema que plantea Hamman es que es muy difícil de creer que haya un individuo que domine su realidad, por lo que mantiene que antes de que el individuo toque las cosas por medio del lenguaje está el lenguaje, que es quien presta sus palabras al individuo para tocar la realidad. Es decir, hay que asumir un lenguaje que ya existe antes de ser utilizado porel individuo: La Palabra de Dios.

Esta postura es aceptada por los Protestantes y los Románticos, quienes defienden la libre interpretación de la Biblia (de la palabra de Dios) y sostienen que el lenguaje nos preexiste porque se apoya en Dios y en su palabra, la cual necesita de una continua interpretación. Además, afirman que el lenguaje científico no es en realidad un lenguaje, puesto que nonecesita ser interpretado, al contrario que el lenguaje literario, que sí necesita una interpretación o análisis personal.

Por el contrario, los racionalistas buscaban un lugar desde el que acceder a la misma realidad, es decir, que todas las palabras significasen lo mismo, por lo que, al contrario que los Románticos, estaban a favor del DICCIONARIO.

Volviendo a Hamman, escribe una críticaal libro de Kant “La razón pura” puesto que piensa que la razón de la que habla Kant no tiene relación con los sentimientos, no los ayuda, por lo que se encontró con la necesidad de buscar un lugar donde se diera cabida a lo más particular del individuo y lo encontró en la Palabra de Dios y no en la razón. Sostiene que la Palabra de Dios (lenguaje) es capaz de hablar de lo más íntimo y personalhasta lo más general y cada individuo puede y debe interpretarla como quiera. Piensa que el lenguaje que deben hablar los hombres es un lenguaje que necesite de interpretación, es decir, en boca del emisor el lenguaje significa una cosa que luego es interpretada por el receptor y viceversa. Habla de Hermenéutica y de subjetividad, por lo que está completamente en contra de los diccionarios.

Herderañade la idea de que el lenguaje ha ido evolucionando a través de los tiempos. Considera que tenemos lenguaje por la donación de Dios, pero que éste ha ido evolucionando junto con el ser humano a lo largo de la historia. Afirma que para poder ver la objetividad de las palabras hay que retrotraerse en la historia y ver su origen en el lenguaje natural que nos dio Dios, para comprobar si tocan larealidad o no y por dónde. Se puede decir que es en este momento donde nace la FILOLOGÍA.

Humboldt presenta la lengua como un sistema de relaciones para el que no tiene sentido considerar elementos separados de la lengua como capaces de vida autónoma. También muestra la idea de una naturalidad humana de la lengua, a la que el arte o la cultura no pueden añadir nada esencial.

En el espíritu,la lengua está presente en su totalidad, es decir, cada parte está condicionada por el resto de tal manera que cada parte se encuentra relacionada con un todo que viene determinado por la suma de las experiencias y por las leyes del espíritu; o, mejor dicho, la lengua es un todo que se puede crear. Pero el desarrollo real se realiza gradualmente y se forma analógicamente con los medios ya...