secundario

Plaza CSJN-238:84
El Alto Tribunal volvió a afirmar el rango constitucional de la garantía contra el doble juzgamiento en el caso `Plaza", en función de los r principios de la cosa juzgada. En el presente, un procesado por contrabando había sido favorecido con un sobreseimiento, que no fue impugnado y por consiguiente adquirió firmeza, y quedaron otros procesados afectados a la causa.Posteriormente, el Tribunal dictó el sobreseimiento de los restantes imputados, decisión que fue apelada por la querella y la Cámara, entendiendo que el Juez de primera instancia era incompetente para intervenir en dicho expediente, declaró la nulidad de todos los sobreseimientos dictados. Contra tal resolución, el que ha sido primeramente sobreseído interpuso recurso extraordinario, fundándose en que sehabía desconocido la cosa juzgada, violándose de tal modo la garantía del non bis in ídem. El Alto Tribunal consideró que la resolución recurrida debía entenderse como una sentencia definitiva al expresar que si bien esa decisión "no se pronuncia de modo final sobre el hecho que se le imputa,...cabe equipararla por sus efectos, los cuales frustran el derecho federal invocado, ocasionando perjuiciosde imposible o tardía reparación ulterior". La Corte afirma el rango constitucional de la garantía contra el doble juzgamiento, aquí en función del principio de cosa juzgada.
Un procesado por contrabando había sido beneficiado con un sobreseimiento definitivo dictado solo a su respecto, existiendo otros coo-procesados a los que se los mantuvo afectados a la causa, el que quedó firme y conposterioridad el juzgado actuante sobreseyó a los restantes imputados, apelando la querella. La Cámara, sosteniendo que el Juez de primera instancia era incompetente para entender en la causa, declaró la nulidad de todos los sobreseimientos dictados, incluso el del procesado cuya resolución había quedado firme, y recurso extraordinario mediante, llegó a la Corte atento entender que se desconocían losefectos de la cosa juzgada, violando en consecuencia la garantía contra el doble juzgamiento. Se hizo lugar al recurso, y la Corte dijo que la resolución cabe equipararla por sus efectos, los cuales frustran el derecho federal invocado, ocasionando perjuicios de imposible o tardía reparación ulterior. La garantía en examen, no solo veda la aplicación de una nueva sanción por un hecho ya penado, sinoque también la exposición al riesgo de que ello ocurra.
Belozercovsky CSJN-292:202
En una causa donde se investigaban presuntas maniobras delictivas vinculadas a una Cooperativa de Crédito, el imputado Belozercovsky opuso excepción de cosa juzgada, alegando el dictado de un sobreseimiento en otra causa que versaba sobre los mismos hechos investigados en autos, lo que impedía la prosecución dela nueva causa. Se desestimó la presentación en instancias ordinarias, y llegó a la Corte por recurso extraordinario. Allí, se dijo que media en el caso cuestión federal bastante, por producirse un agravio que por su magnitud y por las circunstancias de hecho que lo condicionan, podría resultar frustratorio de los derechos constitucionales en que se funda el recurso, por ser de insuficiente,imposible o tardía reparación ulterior.
Pousa CSJN-273:66
En éste caso, la Corte sentó el principio por el cual el sometimiento a un sumario administrativo y a una investigación penal por los mismos hechos no equivale a una violación de la garantía en examen en la medida en que las responsabilidades en ambas jurisdicciones sean de distinta naturaleza.

Valdez CSJN-311:552
Por otra parte, el caso"Valdez", fue importante ya que se trataba de un sujeto reincidente que solicitaba la libertad condicional y ante la negativa en virtud del art. 14 del C.P. planteó la inconstitucionalidad de esa norma penal en razón de generarle un agravamiento al segundo delito por los motivos del primero ya juzgado. Consideró que se violaba el principio del non bis in ídem. Tanto en la primera como en la...