Seguridad Industrial

DESCARTANDO DOS MITOS DE LA PRÁCTICA DE LA SEGURIDAD INDUSTRIAL Y LA HIGIENE OCUPACIONAL INTRODUCIDOS POR J.W. HENRICH De FRED MANUELE (Traducción libre, realizada por Eric Omaña (EO), del artículo original, publicado en la revista de la Asociación Estadounidense de Seguridad de Octubre 20022 apoyado en los recursos del traductor de la página Google, por coincidir con la crítica a Henrich que EOviene realizado en las dos últimas décadas) Título original: Reviewing Heinrich. Dislodging Two Myths From the Practice of Safety By Fred A. Manuele

Introducción En su libro “La Estandarización del Error, Stefansson (1928) plantea que las personas están dispuestas a aceptar como un hecho lo que está escrito o hablado, así se carezca de una adecuada evidencia de apoyo. Cuando los estudiosdemuestran que un hecho no es cierto, desechar lo ya aceptado es difícil, porque la creencia se ha incrustado en las mentes de las personas, es decir, se ha estandarizado, se ha vuelto un paradigma. Stefansson aboga porque tengamos una mentalidad que acepte como conocimiento, solo el que se puede probar, y que no pueda contradecirse lógicamente. Afirma ese autor que esto se aplica a todos los campos dela actividad, salvo para las matemáticas. La seguridad industrial es una especialidad profesional en que los mitos se han estandarizado y se han incorporado profundamente al "conocimiento". Este artículo examina dos mitos que deben ser rechazados por la práctica de la seguridad: o Los actos inseguros de los trabajadores son las principales causas de accidentes de trabajo. o Reducir la frecuenciade accidentes es equivalentemente a reducir las lesiones graves. Estos mitos surgieron del trabajo de H.W. Heinrich, en las 4 ediciones de su clásico “Prevención de Accidentes Industriales: un enfoque científico” correspondientes a los años 1931, 1941, 1950 y 1959, en los cuales se pueden encontrar las premisas engañosas de Heinrich, que se han perpetuado en la medida que se citan con frecuenciaen los discursos y documentos. La evidencia analítica indica que estas premisas no tienen una base sólida, soportable o válida, y, por tanto, debe ser descartadas. Aunque en este artículo se cuestiona la validez de la obra de un autor, cuyos escritos han sido la base de la seguridad relacionada con enseñanza y la práctica por muchas décadas, es conveniente reconocer los efectos positivos que nosdejó el trabajo de Heinrich.

1

Este artículo fue escrito como resultado del estímulo de varios colegas que se han encontrado con situaciones, en las que estas premisas se usaron para recomendar acciones de prevención, las cuales resultaron inadecuadas e ineficaces. Los profesionales debemos hacer más para informar y refutar estos mitos, para que puedan ser desechados por los trabajadores ylas empresas. Reconocimiento: Los logros de Heinrich Heinrich fue un pionero en el campo de la prevención de accidentes y se debe ubicar en su debido tiempo, logró publicar las cuatro ediciones de su libro en casi 30 años. Desde la década de 1930 hasta la actualidad, Heinrich probablemente ha tenido más influencia que cualquier otro individuo en el trabajo de los profesionales de seguridad en eltrabajo. En retrospectiva, se le debe reconocer la promoción de una mayor atención a la seguridad en el trabajo y la salud, lo cual debe ser equilibrada con la conciencia de la mala dirección en que ha resultado la aplicación de algunas de sus premisas. Fuentes de Heinrich no disponibles Se han hecho intentos para localizar la investigación de Heinrich, sin éxito. Tanto a Dan Petersen, como a NéstorRoos, autores de una quinta edición de Prevención de los Accidentes Industriales, se les preguntó si habían localizado la investigación de Heinrich. Petersen dijo que dependió totalmente de las ediciones anteriores de los libros de Heinrich como recurso. Así, la única data que puede ser objeto de crítica, está contenida en los libros editados de Heinrich. La forma como Henrich realizó la...