Semejanzas y diferencias entre la física clásica de newton y la nueva física.

SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS ENTRE LA FÍSICA CLÁSICA DE NEWTON Y LA NUEVA FÍSICA.
En el escrito que presento a continuación voy a tratar el tema: ‘’Semejanzas y diferencias entre la física clásica de Newton y la nueva física’’, donde a partir de los libros vistos en clase: ‘’La imagen de la naturaleza en la física actual´´ de Heisenberg, ‘’El fin de las certidumbres’’ de Prigogine, el articulo‘’Sobre la filosofía de la naturaleza’’ de Avendaño, realizo: 1) Una descripción de la física clásica de Newton y la nueva física. 2) Semejanzas entre ellas. 3) Diferencias de las dos en cuestión. 4) Finalizo con una conclusión de esta transformación de la física, a un sentido de mi realidad.
***
Para comenzar con mi escrito debo hacer una aclaración a cerca de la filosofía como ciencia, ya que investigala naturaleza del conocimiento científico y la práctica científica. Se ocupa en cómo cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de lo que no observamos y los procesos de la naturaleza. Lo que intenta es explicar problemas tales como:
* La naturaleza y la obtención de las ideas científicas (conceptos, hipótesis, teorías, etc.) Y su relación con larealidad.
* Cómo la ciencia describe, explica, predice y contribuye al control de la naturaleza (en conjunto con la filosofía de la tecnología).
* Formulación y uso del método científico.
* Tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones.
* Implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.
* Cómo el hombre puede comprender la naturaleza siempre que porentorno se entienda "los fenómenos" (el producto de la experiencia humana) y no la propia realidad.
Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, y han hecho importantes contribuciones. Por lo que comentare algo sobre algunos precursores:
Para Aristóteles (384 a. C.-322 a. C.) la ciencia era conocimientocierto por medio de causas. Esta definición tuvo vigencia en Europa occidental durante siglos. La escolástica propuso la regularidad y uniformidad para su aplicación en la ciencia. Luego René Descartes (1596-1650) pretendía un conocimiento cierto basado en la existencia indudable de un sujeto pensante, y avanzar gracias a ideas claras y distintas. El papel de la experiencia quedaba en un segundo plano.El racionalismo y el empirismo clásicos destacaban excesivamente uno de los aspectos de la ciencia (la racionalidad o la experiencia) en pérdida del otro. El idealismo trascendental de Kant (1724-1804) intentó una primera síntesis de ambos sistemas en la que el espacio y el tiempo absolutos de Newton se convirtieron en condiciones que impone la mente para poder sujetar el mundo externo.
Dentrode la tradición empirista Auguste Comte (1798-1857) propuso una filosofía, el positivismo, en la que la ciencia se reducía a relacionar fenómenos observables, renunciando al conocimiento de causas. Ernst Mach (1838-1916) desarrolló una filosofía de orientación empirista centrada en los conceptos y métodos de la ciencia. Ésta debe estudiar sólo las apariencias (fenómenos), de forma que intentarestudiar algo que no se nos presenta directamente a los sentidos es hacer metafísica. Coherente con sus ideas filosóficas, Mach se opuso hasta el final a la nueva teoría atómica, cuyo objeto es inalcanzable a la experiencia.
Pierre Duhem (1861-1916) afirmó que "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, siguiendo la lógica estricta, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley querepresente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Aun así, opinaba que a medida que la ciencia avanza, se va acercando progresivamente a una descripción más fiel de la naturaleza.
Lo anterior nos adentra a los temas que vamos a tratar (Física clásica...