senabre, reseñade NGLE, el cultural

( 11/12/2009 )
[bastantes tonterías]
Principio del formulario


Nueva Gramática de la lengua española
Real Academia Española
Espasa. Madrid, 2009. 2 volúmenes. 3.885 pp. 120 e.
( 11/12/2009 )

Principio del formulario

Desde 1931 ha habido varios intentos de renovar la Gramática, todos frustrados. La de Salvador Fernández Ramírez quedó truncada con el Esbozo de 1956, y la excelentede Emilio Alarcos Llorach no obtuvo la aceptación suficiente para ser publicada como texto institucional y apareció a nombre del autor en 1994. El auge sucesivo de diversas modas y corrientes lingöísticas durante el último medio siglo -estructuralismo de distintos enfoques, funcionalismo, generativismo, etc.- hacía problemática la adopción de cualquiera de ellas para abordar una obra como ésta,que debe mantener un equilibrio entre su faceta descriptiva y su carácter inevitablemente normativo.

No disponíamos de una Gramática extensa, capaz de recoger todos los mecanismos y posibilidades combinatorias de la lengua -la Gramática española de Salvador Fernández Ramírez (1951) había quedado reducida al primer tomo de los cuatro previstos-, en la línea de la francesa de Damourette y Pichon,con algunos toques a la manera de Le bon usage, de Maurice Grevisse. De cualquier modo, no sería éste el modelo adecuado, porque las estructuras morfosintácticas del francés tienen una rigidez fácil de reducir a reglas que el español, con su constelación de variantes posibles, no tolera. El afán de abarcar la descripción completa del español de España y América es el mayor mérito de estaGramática, y se traduce en su extraordinaria extensión, que hace en algunos momentos complicado su manejo, con inevitables reiteraciones en lugares distintos y remisiones que obligan a saltos continuos. Si, por ejemplo, en la pág. 1.970 surge inesperadamente la denominación “verbos inacusativos”, se remite, para su aclaración, a un párrafo situado en la página 3.052.

"El afán de abarcar la descripcióncompleta del español de España y América es el mayor mérito de esta Gramática, y se traduce en su extraordinaria extensión"

Los dos volúmenes recogen la morfología y la sintaxis, y se anuncia otro con la fonética y la fonología. Una lista de “autoridades” o escritores y textos consultados, así como un extenso e imprescindible índice de materias, completan la obra. En la presencia de las“autoridades” se perciben notables desequilibrios. Así, Ortega y Gasset o Azorín tienen el mismo número de obras consultadas que Felipe Trigo, y menos títulos -lo que resulta aún más incomprensible- que escritores como José Donoso, Fernando Savater, Mujica Láinez, Benedetti o Vázquez Figueroa. Por otra parte, no figuran escritores actuales caracterizados por sus intentos de innovación idiomática, entreellos Luis Martín-Santos, Isaac Montero, Ramón Buenaventura, Montero Glez o Hidalgo Bayal (como se verá, este hecho no deja de tener consecuencias). En cuanto a la faceta normativa -esencial en cualquier gramática académica-, se diluye en demasiadas ocasiones. En 43.6a se menciona el dequeísmo como “uso incorrecto de la secuencia de que en las subordinadas sustantivas”, pero luego se habla -sincondenarlas- de “construcciones dequeístas” (33.2k), “hablantes dequeístas” (43.6d) y hasta de “variante dequeísta” (47.10s) en la locución “a menos (de) que”. Pero sólo “se recomienda usar en su lugar a menos que”. No parece ésta la actitud normativa esperable. ¿No sería más adecuado proscribir en vez de recomendar? ¿Acaso señalar como tal una incorrección flagrante es “políticamente incorrecto”? Enla misma línea (16.9f) se citan ejemplos de leísmo como “a Julieta no le vi ayer” y “he comprado un cuadro pero aún no le he colgado”, y “se recomienda evitar las dos opciones”, actitud pusilánime cuando lo que el lector busca es una postura tajante, porque la Academia es notario, pero también juez. ¿Se hallan sus normas afectadas por el virus del temor a mostrar autoridad? Todo lo que se dice...