Sentencia Corte Constitucional Sobre Fuero Sindical
Páginas: 19 (4617 palabras)
Publicado: 14 de marzo de 2013
Sentencia T-046/09
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para obtener el reintegro laboral salvo que el medio de defensa judicial no sea suficiente para evitar un perjuicio irremediable
TRABAJADORES CON FUERO SINDICAL-Competencia de la jurisdicción laboral para conocer de los conflictos que se susciten entre ellos
ACCION DE REINTEGRO DE TRABAJADOR CON FUERO SINDICAL-Mecanismo eficaz que haceimprocedente la tutela
Referencia: expediente T-2’059.177
Peticionario: Miguel Antonio Flórez Romero, Jorge Alejandro Duque Bedoya, Alejandro Hefstathopulos y Norberto Antonio Llanos Quintero.
Procedencia: Juzgado Sexto Penal del Circuito de BarranquillaMagistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil nueve (2009)
La Sala Sexta de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla y Humberto Antonio Sierra Porto, ha proferido esta
SENTENCIA
en la revisión del fallo adoptado por el JuzgadoSexto Penal del Circuito de Barranquilla, en el proceso de tutela iniciado por Miguel Antonio Flórez Romero, Jorge Alejandro Duque Bedoya, Alejandro Hefstathopulos y Norberto Antonio Llanos Quintero, en contra de la Empresa de Tránsito y Transporte Metropolitano de Barranquilla -Metrotránsito S.A.-
I. ANTECEDENTES
1. Hechos de la demanda
Los actores exponen así los hechos de lademanda:
a. Sostienen que son socios fundadores de ASDEPBA –Asociación Sindical de Empleados Públicos de Barranquilla-, pero que Metrotránsito, la empresa para la cual trabajan, decidió declarar la insubsistencia de sus nombramientos, con el agravante de que la insubsistencia la firmó un delegado del gerente.
b. Advierten que el acto administrativo referido es violatorio de sus derechosfundamentales, particularmente de los que se consignan en las normas de protección de los derechos sindicales.
c. Señalan que no existe reestructuración de la entidad y que el proyecto no ha sido estudiado por el concejo municipal, lo que impedía adoptar las decisiones de desvinculación.
d. Precisan que la empresa nunca se opuso a la creación del sindicato ni a la designación de los sindicalistas fundadores.e. Hacen ver que no tienen trabajo y que de ellos depende el sostenimiento de sus familias. En relación con este asunto, consideran que aunque existen otras vías de defensa judicial, la tutela se interpone como mecanismo para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, ocasionado por un acto administrativo carente de motivación y, por tanto, de legalidad; tal legitimidad tardaría muchoen ser resuelta por la jurisdicción contencioso administrativa.
f. A su juicio, la violación se dirige contra los derechos al debido proceso, por haberse impedido impugnar el acto administrativo vulneratorio; contra el derecho de igualdad; contra el derecho de asociación sindical, por desconocimiento de los derechos de los fundadores; contra el derecho a la familia, y contra los derechos altrabajo, a la seguridad social y al mínimo vital.
2. Petición
Los demandantes solicitan revocar las resoluciones que declararon la insubsistencia de sus nombramientos, por considerarlas nulas y contrarias a sus derechos. En consecuencia, solicitan el reintegro a sus puestos respectivos.
3. Contestación de la demanda
En memorial de contestación de la demanda, la Jefe de la Oficina AsesoraLegal de Metrotránsito S.A., Otilia Ordóñez Pérez, presentó los siguientes argumentos.
a. La empresa asegura que los demandantes no estaban amparados por fuero sindical, puesto que desde el momento en que quedó perfeccionada la inscripción del sindicato -10 de enero de 2008- y el momento de la desvinculación -12 de marzo de 2008-, transcurrieron más de los dos meses establecidos por el...
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para obtener el reintegro laboral salvo que el medio de defensa judicial no sea suficiente para evitar un perjuicio irremediable
TRABAJADORES CON FUERO SINDICAL-Competencia de la jurisdicción laboral para conocer de los conflictos que se susciten entre ellos
ACCION DE REINTEGRO DE TRABAJADOR CON FUERO SINDICAL-Mecanismo eficaz que haceimprocedente la tutela
Referencia: expediente T-2’059.177
Peticionario: Miguel Antonio Flórez Romero, Jorge Alejandro Duque Bedoya, Alejandro Hefstathopulos y Norberto Antonio Llanos Quintero.
Procedencia: Juzgado Sexto Penal del Circuito de BarranquillaMagistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil nueve (2009)
La Sala Sexta de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla y Humberto Antonio Sierra Porto, ha proferido esta
SENTENCIA
en la revisión del fallo adoptado por el JuzgadoSexto Penal del Circuito de Barranquilla, en el proceso de tutela iniciado por Miguel Antonio Flórez Romero, Jorge Alejandro Duque Bedoya, Alejandro Hefstathopulos y Norberto Antonio Llanos Quintero, en contra de la Empresa de Tránsito y Transporte Metropolitano de Barranquilla -Metrotránsito S.A.-
I. ANTECEDENTES
1. Hechos de la demanda
Los actores exponen así los hechos de lademanda:
a. Sostienen que son socios fundadores de ASDEPBA –Asociación Sindical de Empleados Públicos de Barranquilla-, pero que Metrotránsito, la empresa para la cual trabajan, decidió declarar la insubsistencia de sus nombramientos, con el agravante de que la insubsistencia la firmó un delegado del gerente.
b. Advierten que el acto administrativo referido es violatorio de sus derechosfundamentales, particularmente de los que se consignan en las normas de protección de los derechos sindicales.
c. Señalan que no existe reestructuración de la entidad y que el proyecto no ha sido estudiado por el concejo municipal, lo que impedía adoptar las decisiones de desvinculación.
d. Precisan que la empresa nunca se opuso a la creación del sindicato ni a la designación de los sindicalistas fundadores.e. Hacen ver que no tienen trabajo y que de ellos depende el sostenimiento de sus familias. En relación con este asunto, consideran que aunque existen otras vías de defensa judicial, la tutela se interpone como mecanismo para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, ocasionado por un acto administrativo carente de motivación y, por tanto, de legalidad; tal legitimidad tardaría muchoen ser resuelta por la jurisdicción contencioso administrativa.
f. A su juicio, la violación se dirige contra los derechos al debido proceso, por haberse impedido impugnar el acto administrativo vulneratorio; contra el derecho de igualdad; contra el derecho de asociación sindical, por desconocimiento de los derechos de los fundadores; contra el derecho a la familia, y contra los derechos altrabajo, a la seguridad social y al mínimo vital.
2. Petición
Los demandantes solicitan revocar las resoluciones que declararon la insubsistencia de sus nombramientos, por considerarlas nulas y contrarias a sus derechos. En consecuencia, solicitan el reintegro a sus puestos respectivos.
3. Contestación de la demanda
En memorial de contestación de la demanda, la Jefe de la Oficina AsesoraLegal de Metrotránsito S.A., Otilia Ordóñez Pérez, presentó los siguientes argumentos.
a. La empresa asegura que los demandantes no estaban amparados por fuero sindical, puesto que desde el momento en que quedó perfeccionada la inscripción del sindicato -10 de enero de 2008- y el momento de la desvinculación -12 de marzo de 2008-, transcurrieron más de los dos meses establecidos por el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.