Sentencia De Exhibicion Personal

EXHIBICION PERSONAL No. 1-2011
Página No. 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE EXHIBICION PERSONAL. Guatemala, diez de febrero de dos mil once.------- I) Se integra con los Magistrados suscritos. II) Se tienen a la vista para resolver, las diligencias de exhibición personal interpuestas por CARMEN MARÍA VALDÉS PAIS, conocida también como CARMEN MARÍA VALDÉZ PAIZ, contra laSALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE.

ANTECEDENTES
A) DE LA PETICION FORMULADA
Carmen María Valdés Pais, también conocida como Carmen María Valdéz Paiz, compareció el siete de febrero de dos mil once, a interponer exhibición personal en su calidad de hermana de los señores Francisco José Ramón Valdés Paiz y José Estuardo Valdés Paiz contrala Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente señalando que: a) actualmente se tramita ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, el proceso penal número C guión cero mil setenta guión dos mil nueve guión cero cero ochocientos ochenta y tres, dentro del cual aparecencomo sindicados los señores Francisco José Ramón Valdés Paiz y José Estuardo Valdés Paiz, quienes se encuentran privados de su libertad desde el veintiocho de junio de dos mil diez; b) que privados de su libertad desde el veintiocho de junio de dos mil diez; b) que ante la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida el Tribunal deexhibición Personal, dentro del expediente identificado con el número seiscientos sesenta y cuatro guión dos mil diez, se dictó sentencia de fecha ocho de diciembre de dos mil diez, mediante la cual declaró sin lugar las diligencias de exhibición personal promovidas por Carmen María Valdés Pais a favor de Francisco José Ramón Valdés Paiz y José Estuardo Valdés Paiz, considerando que: “…el fin delproceso penal es la averiguación del hecho delictivo, sus circunstancias y el grado de participación del imputado. No obstante, este fin no es absoluto, pues esta limitado por el respeto a los derechos individuales contenidos en la Constitución (sic) y en los Tratados internacionales. En el caso de estudio, siendo que los presentados denuncian su inconformidad con las incidencias del proceso, seadvierte que para discutirse, no es la acción Constitucional de Exhibición Personal, la vía adecuada; por tanto, no puede acogerse el argumento planteado por el interponente, pues que de las diligencias practicadas, demuestran por si mismas que los acusados no se encuentran detenidos ilegalmente ni sufriendo algún tipo de vejamen. En consecuencia, no se ha violado ningún derecho constitucional ypor ende, debe declararse improcedente la Exhibición Personal planteada, toda vez que no existen supuestos contenidos en el artículo 82 del Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente…”; y, c) que la sentencia citada anteriormente hace gala de un notorio desconocimiento del principio de “tutela judicial efectiva” en materia constitucional, en perjuicio de los señores Valdés Paiz ya que: “…¡.El razonamiento plasmado en la sentencia recién citada es inexplicable incompleto, ya que se sustenta exclusivamente en el artículo 82 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, omitiendo analizar los artículos constitucionales 46, 263; 9.4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. ii. El Tribunaldesconoció que la determinación de la “ilegalidad” de una detención, no es una cuestión fáctica, sino de la aplicación de criterio de legalidad constitucional para sustentar sobre el mismo la legalidad de una detención. iii. El tribunal omitió analizar que las actas sean notariales, judiciales o de cualquier otra naturaleza se limitan a la constatación de hechos. Son insuficientes para determinar la...