sentencia falso testimonio

Proceso No 23483

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL


MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
APROBADO ACTA No. 03

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de enero del dos mil seis (2006).

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN.
La conducta descrita en el tipo penal de Falso Testimonio no sólo es antijurídica cuando la declaración falsa cumple su cometido deengañar al juez sino también cuando ha tenido la potencialidad de hacerlo.

4. En este orden de ideas, si el bien jurídico que se pretende proteger tipificando como delito el falso testimonio es la administración de justicia, que se vería afectada en cuanto a su eficacia, credibilidad y confiabilidad por las decisiones que eventualmente pudieran basarse en las declaraciones contrarias a la verdad queen el curso de los procesos y actuaciones judiciales y administrativas rindieran los testigos, la conducta no sólo sería antijurídica cuando la declaración falsa cumpla su cometido de engañar al juez sino también cuando ha tenido la potencialidad de hacerlo. O, dicho con las expresiones del artículo 11 del Código Penal, la conducta será antijurídica tanto cuando lesione la eficaz y rectaimpartición de justicia –como reza el Título XVI del Código Penal- como cuando la ponga efectivamente en peligro.

Una vez rendida la declaración que desconoció la verdad -o que la ocultó total o parcialmente- con el lleno de los requisitos de validez que la hacen apta para ser valorada por el juez, en ella se encuentra implícita su aptitud de dañar, sin que sea preciso que en efecto produzca en elfuncionario que habrá de apreciarla el error que pretendía crear.

Por eso el artículo 173 del Código Penal vigente para la fecha en que se rindieron los testimonios que dieron lugar a este proceso, disponía:

Si el responsable de los hechos descritos en el artículo anterior se retracta en el mismo asunto en el cual rindió la declaración, de tal modo que dicha retractación pueda ser tenida encuenta antes de la sentencia de primera instancia, la pena imponible se disminuirá hasta en la mitad.

Norma semejante, aunque más limitada en cuanto a la oportunidad para la retractación, consagró el nuevo estatuto en su artículo 443, a cuyo tenor:

Si el responsable de las conductas descritas en el artículo anterior se retracta en el mismo asunto en el cual rindió la declaración antes devencerse la última oportunidad procesal para practicar pruebas, la pena imponible se disminuirá en la mitad.

En este sentido, nada importa para determinar la antijuridicidad del comportamiento que la declaración falsa sea o no apreciada en la providencia en que debía valorarse.

Cuestión diferente es que sea tan manifiestamente increíble, tan palmariamente contraria a los principios de la lógica oa las leyes de la ciencia, que su ineptitud para generar el error se aprecie de bulto, sin necesidad de realizar ninguna valoración, porque en tal caso ni siquiera potencialmente era apta para afectar la eficaz y recta impartición de justicia, no llevaba en sí misma la aptitud de dañar y, por lo tanto, ni por lesión ni por puesta en peligro podía vulnerar el bien jurídico tutelado.


ASUNTOSe decide el recurso de casación interpuesto por el defensor de los señores MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Ibagué el 17 de junio del 2004, mediante el cual confirmó la condena impuesta el 4 de diciembre del 2001 por el Juzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

MARÍA DIVAREYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA fueron denunciados por Segundo Leonidas Rodríguez porque en un proceso laboral promovido por éste contra Gustavo Ramos Arjona, declararon que entre ellos no existía vínculo laboral.

El 1º de diciembre del 2000, la fiscalía 11 seccional de Ibagué formuló resolución acusatoria contra los procesados por el delito de falso testimonio,...