Sentencia interlocutoria
Páginas: 6 (1326 palabras)
Publicado: 5 de abril de 2011
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA
196° y 147°
SENTENCIA Nº 221
ASUNTO PRINCIPAL: LC21-R-2003-000027
ASUNTO Nº LC21-R-2003-000027
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
- I -
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA: LUIS ENRIQUE CASTILLO MURILLO, Colombiano,mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. E- 81.159.202.
ABOGADOS ASISTENTES DE LA DE LA PARTE DEMANDANTE: DORIS ANDREINA ARAQUE y TOMASINO GUILLÉN ARANGUREN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 98.351 y 98.350 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL DISTRILAGO COMPAÑÍA ANÓNIMA, debidamente inscrita por ante el RegistroMercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha 23 de Junio del año 2000, bajo el número 62, Tomo A-11 de los libros llevados por ese despacho.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: RAMÓN ABRAHÁN OVIEDO MONTOYA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número: 59.744.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.-II-
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se recibieron en esta instancia por auto de fecha Veintidós (22) de Noviembre de 2005, el presente asunto remitido por el Tribunal de Primera Instancia del Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, que lo remite en virtud del recurso de apelación interpuesto por el profesional del derechoRamón Abrahán Oviedo Montoya en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 26 de Abril de 2004 dictada por el Juzgado de los Municipios Alberto Adriani, Andrés Bello, Obispo Ramos de Lora y Caracciolo Parra y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, previa admisión en un ambos efectos según auto de fechacuatro (4) de Mayo de 2004 (folio 95).
Una vez de su recepción se providenció la causa acatando lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, fijándose por auto de fecha 22 de Mayo de 2006, para el Cuarto (4°) día de despacho siguiente, a las dos de la tarde (2:00 p.m.), cuya celebración correspondió para el día 31 de Mayo de 2006.
Llegada la oportunidad para lacelebración de la audiencia previo anuncio de la misma a la puerta de la sala por el ciudadano alguacil, la Juez y el Secretario del Tribunal constataron que la parte recurrente no compareció a la audiencia fijada en esta instancia ni por sí, ni por medio de apoderado judicial legalmente constituido.
Cumplidas las formalidades legales, se pronuncia esta sentenciadora previa las consideracionessiguientes:
-III-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
La Doctrina ha establecido que la incomparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento, por considerar que las partes son “sujetos necesarios y útiles en el proceso”, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante eldesarrollo de éste.
Asimismo, ha indicado que: “(…) el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento (…) Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado deincumplimiento de la carga de comparecer…”
En este orden, es de destacar que en diferentes dispositivos la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece las consecuencias por motivo de la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia.
En lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, en el artículo 164 de la Ley Orgánica...
EN SU NOMBRE
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA
196° y 147°
SENTENCIA Nº 221
ASUNTO PRINCIPAL: LC21-R-2003-000027
ASUNTO Nº LC21-R-2003-000027
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
- I -
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA: LUIS ENRIQUE CASTILLO MURILLO, Colombiano,mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. E- 81.159.202.
ABOGADOS ASISTENTES DE LA DE LA PARTE DEMANDANTE: DORIS ANDREINA ARAQUE y TOMASINO GUILLÉN ARANGUREN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 98.351 y 98.350 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL DISTRILAGO COMPAÑÍA ANÓNIMA, debidamente inscrita por ante el RegistroMercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha 23 de Junio del año 2000, bajo el número 62, Tomo A-11 de los libros llevados por ese despacho.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: RAMÓN ABRAHÁN OVIEDO MONTOYA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número: 59.744.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.-II-
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se recibieron en esta instancia por auto de fecha Veintidós (22) de Noviembre de 2005, el presente asunto remitido por el Tribunal de Primera Instancia del Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, que lo remite en virtud del recurso de apelación interpuesto por el profesional del derechoRamón Abrahán Oviedo Montoya en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 26 de Abril de 2004 dictada por el Juzgado de los Municipios Alberto Adriani, Andrés Bello, Obispo Ramos de Lora y Caracciolo Parra y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en la ciudad de El Vigía, previa admisión en un ambos efectos según auto de fechacuatro (4) de Mayo de 2004 (folio 95).
Una vez de su recepción se providenció la causa acatando lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, fijándose por auto de fecha 22 de Mayo de 2006, para el Cuarto (4°) día de despacho siguiente, a las dos de la tarde (2:00 p.m.), cuya celebración correspondió para el día 31 de Mayo de 2006.
Llegada la oportunidad para lacelebración de la audiencia previo anuncio de la misma a la puerta de la sala por el ciudadano alguacil, la Juez y el Secretario del Tribunal constataron que la parte recurrente no compareció a la audiencia fijada en esta instancia ni por sí, ni por medio de apoderado judicial legalmente constituido.
Cumplidas las formalidades legales, se pronuncia esta sentenciadora previa las consideracionessiguientes:
-III-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
La Doctrina ha establecido que la incomparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento, por considerar que las partes son “sujetos necesarios y útiles en el proceso”, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante eldesarrollo de éste.
Asimismo, ha indicado que: “(…) el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición de oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento (…) Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado deincumplimiento de la carga de comparecer…”
En este orden, es de destacar que en diferentes dispositivos la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece las consecuencias por motivo de la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia.
En lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, en el artículo 164 de la Ley Orgánica...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.