Sentencia jurisdiccional

ENTENCIA CONSTITUCIONAL 0712/2006-R 
Sucre, 21 de julio de 2006 

Expediente:2005-12737-26-RAC 
Distrito:La Paz 
Magistrada Relatora:Dra. Silvia Salame Farjat 

En revisión la Resolución 031/2005, de 21 de octubre, pronunciada por la Sala Social Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, cursante de fs. 62 a 63 vta., dentro del recurso de amparoconstitucional interpuesto por Carlos Laime Sandoval contra Soledad Molina Pereira, Fiscal Adjunta de Sustancias Controladas; Carlos Jaime Villarroel Ferrer y Blanca Alarcón de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera de la misma Corte, alegando la vulneración de su derecho a la seguridad jurídica, así como a la garantía del debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a) y 16.IV de la ConstituciónPolítica del Estado (CPE). 

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA 

I.1. Contenido del recurso 

I.1.1. Hechos que motivan el recurso 

En el memorial de demanda presentado el 11 de octubre de 2005, cursante de fs. 33 a 36, el recurrente asevera que el 20 de junio de 2004 se aprehendió a Clemente Rubén Choque Calle y se le imputó el delito de tráfico de sustancias controladas, en cuyomérito el 22 del mismo mes y año, el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal dispuso su detención preventiva; imputado, que después de esa actuación, se dio a la fuga en circunstancias en que su persona se encontraba cumpliendo funciones de servidor judicial. Con ese antecedente, el 26 de junio de 2004, dentro del caso de tráfico de sustancias controladas, la Fiscal recurrida le imputó yposteriormente le acusó por el delito de favorecimiento a la evasión tipificado en el art. 73 de la Ley de Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (L1008), con el argumento de no haber cumplido a cabalidad sus funciones, lo que dio lugar a la fuga de Clemente Rubén Choque Calle. 

Agrega que la Fiscal correcurrida le acusa por el referido delito sin considerar que el hecho ilícito es siempre anterior alproceso, para la verificación de su comisión y determinación de la responsabilidad del imputado, lo que significa que se acumularon en una sola causa penal dos hechos con sospecha delictiva sin que exista ninguna condición de conexitud; es más, no se modificó la calificación de la conducta de Clemente Rubén Choque Calle; es decir, no se le acusó por el delito de evasión de modo que habría quepreguntarse a quien favoreció su evasión. En consecuencia, la Fiscal dispuso la imputación formal y la acusación en su contra violando lo previsto en los arts. 124 de la CPE y 19 del Código de procedimiento penal (CPP). En ese criterio, sostiene que el Ministerio Público al haber cometido errores en el procesamiento para proceder a su imputación y acusación está ejerciendo incorrecta e indebidamentela acción pública, entidad que debe ajustar sus actos a la legalidad y a la correcta aplicación e interpretación de la ley procesal, por lo que la tramitación de dos hechos distintos en un solo proceso, constituye una actividad procesal defectuosa emergente de la falta de acción, por un mal planteamiento de la imputación y de la acusación, pues lo defectuoso es el procedimiento aplicado para suimputación y acusación, que constituye la base del juicio, de modo que si la base del juicio tiene el grave error de excluir la conducta que podía vincular a Clemente Rubén Choque Calle con su persona, el Ministerio Público violó todas las reglas del art. 67 del CPP que establecen las condiciones para que dos hechos se tramiten en una sola causa. Por esos motivos opuso excepción de falta de acción,que fue declarada probada por el Tribunal Tercero de Sentencia que dispuso la nulidad de obrados hasta que se corrijan los vicios procesales. 

Apelada esta decisión por el Ministerio Público, los Vocales recurridos pronunciaron la Resolución 179/2005, en violación al orden público procesal convalidando la irregular actuación del Ministerio Público, sin considerar que lo que se juzga son los...