sentencia la ablacion

PROCESO DE PROTECCIÓN POR VIOLENCIA INTRAFAMILIAR.
RADICACIÓN: 66572-40-89-001-2008-00005-00. Julio veinticuatro (24) de dos mil ocho (2008).

SENTENCIA QUE DECLARA LA AUSENCIA DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR EN CASO DE LA ABLACIÓN O MUTILACIÓN GENITAL FEMENINA, (A/MGF), SE ABSTIENE DE ORDENAR MEDIDAS DE PROTECCIÓN, SOLICITA A LAS AUTORIDADES DEL ESTADO COLOMBIANO Y A LAS AUTORIDADES INDÍGENASDE LA COMUNIDAD EMBERÁ-CHAMÍ DE RISARALDA, ADOPCIÓN DE MEDIDAS URGENTES PARA PROHIBIR EN FORMA INMEDIATA, UNA PRÁCTICA QUE PONE EN PELIGRO LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL DE NIÑAS RECIÉN NACIDAS Y DESCONOCE SUS DERECHOS EN RELACIÓN CON LA SALUD REPRODUCTIVA Y SEXUAL, DESCONOCE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS Y EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO.
1.-ANTECEDENTES. LA ABLACIÓNO MUTILACIÓN GENITAL FEMENINA (A/MGF) es una práctica existente en la comunidad indígena EMBERÁ-CHAMÍ, agrupada entre otras organizaciones en el RESGUARDO INDÍGENA UNIFICADO EMBERÁ-CHAMÍ DEL RIO SAN JUAN DE PUEBLO RICO, RISARALDA, y consiste en la supresión mediante corte y cauterización del clítoris a las niñas recién nacidas, (Declaración del médico cirujano HUGO HERNANDO MARSIGLIA VARGAS, folio36), es considerada una práctica oculta inclusive para las autoridades indígenas y la realización de ella está a cargo de las mujeres, sin involucrar a los hombres, pero en cierta medida existe aprobación por parte de los hombres y se relaciona con la admisión de la mujer para el matrimonio y que aunque al parecer los hombres no se enteran en el momento de la mutilación, consideran a la mujermutilada como apetecida para la convivencia sexual y el matrimonio. A las mujeres

Indígenas les parece extraño que las mujeres blancas no practiquen esa mutilación y Consideran inconcebible que una mujer pueda ser apetecida sin ella, lo que permite Afirmar que se trata de una práctica cultural aceptada desde hace mucho tiempo. (Conversatorio con la doctora NANCY HAYDEE MILLÁN ECHEVERRÍANutricionista con maestría en Antropología, adscrita al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. I.C.B.F. Folio 75)
SENTENCIA  C-139/96
JURISDICCION INDIGENA-Elementos
El análisis del artículo 246 muestra los cuatro elementos centrales de la jurisdicción indígena en nuestro ordenamiento constitucional: la posibilidad de que existan autoridades judiciales propias de los pueblos indígenas, la potestadde éstos de establecer normas y procedimientos propios, la sujeción de dichas jurisdicción y normas a la Constitución y la ley, y la competencia del legislador para señalar la forma de coordinación de la jurisdicción indígena con el sistema judicial nacional. Los dos primeros elementos conforman el núcleo de autonomía otorgado a las comunidades indígenas -que se extiende no sólo al ámbitojurisdiccional sino también al legislativo, en cuanto incluye la posibilidad de creación de "normas y procedimientos"-, mientras que los dos segundos constituyen los mecanismos de integración de los ordenamientos jurídicos indígenas dentro del contexto del ordenamiento nacional. En la misma estructura del artículo 246, entonces, está presente el conflicto valorativo entre diversidad y unidad.
JURISDICCIONINDIGENA-Vigencia
No es cierto que la vigencia de la jurisdicción indígena esté en suspenso hasta que se expida la ley de coordinación con el sistema judicial nacional. La Constitución tiene efectos normativos directos, como lo ha afirmado esta Corte reiteradamente, de tal manera que si bien es de competencia del legislador coordinar el funcionamiento de la jurisdicción indígena y lajurisdicción nacional, el funcionamiento mismo de ésta no depende de dicho acto del legislativo.
COMUNIDAD INDIGENA/DERECHO COLECTIVO A MANTENER SINGULARIDAD CULTURAL
Las comunidades indígenas reclaman la protección de su derecho colectivo a mantener su singularidad cultural, derecho que puede ser limitado sólo cuando se afecte un principio constitucional o un derecho individual de alguno de los miembros...