SENTENCIA NÚMERO: 7

SENTENCIA NÚMERO: 7
En la Ciudad de Córdoba, a las horas del día 21 del mes de febrero de dos mil trece,
se reunieron en Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de
Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de Secretaria autorizante a los fines
de resolver los autos caratulados: “BASTIANELLI, MARIA CONSTANZA C/ TICKETEK
ARGENTINA S.A. Y OTRO – ORDINARIOS –OTROS – RECURSO DE APELACION –
EXPTE. Nº 01762642/36”, venidos en apelación del Juzgado de Primera Instancia y
Décimo Novena Nominación Civil y Comercial, a cargo del Sr. Juez Dr. Marcelo Adrián
Villarragut, quien mediante Sentencia Número Ciento Trece dictada el día diecinueve
de abril de dos mil doce resolvió: “I) Hacer lugar parcialmente a la demanda
entablada por María Constanza Bastianelliy Luciano Monferini en contra de las
empresas “Ticketek Argentina S.A.” y “T4F Entretenimientos Argentina S.A” – Time
For Fun - y, en consecuencia, condenar a las demandadas a abonar a los actores
dentro de los diez días de quedar firme el presente pronunciamiento, la suma de
pesos Doce mil trescientos treinta y cuatro con veinte centavos ($ 12.334,20), por los
conceptos y en la proporciónestablecida en el considerando, con más los intereses
allí fijados. II) Imponer las cosas a las demandadas. III) Regular los honorarios
definitivos de los profesionales intervientes del siguiente modo: i) Al Dr. L.M. en la
suma de pesos Cinco mil ochocientos ochenta y siete con trece centavos ($ 5.887,13)
por la labor desarrollada en la instancia principal desde la interposición de lademanda hasta el dictado de esta sentencia y el importe de pesos Trescientos
noventa y siete con cincuenta y nueve centavos ($ 397,59) por los conceptos
previstos en el art. 104, inc.5), Ley 9459; ii) A los Dres. J.L.A. e I.A. un monto de pesos
Sesenta y nueve mil novecientos sesenta y dos con ochenta y nueve centavos ($

69.962,89), para ambos profesionales en conjunto y proporción de ley. Alimporte
correspondiente al Dr. J.L.A. ($ 55.970,31), se añade la suma de pesos Once mil
setecientos cincuenta y tres con setenta y seis centavos ($ 11.753,76), en concepto
de I.V.A sobre dichos emolumentos; iii) A los peritos psicólogo e informático
oficiales, Lic. M.M.P. y P.R.C., el importe de pesos Un mil setecientos veintidós con
ochenta y nueve centavos ($ 1722,89) para cada uno de ellos.iv) Al perito contador
oficial, Cdr. J.I.A., el importe de pesos Dos mil quinientos dieciocho con siete
centavos ($ 2.518,07). Prot...”.---------------EL TRIBUNAL: se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Es ajustada a derecho
la sentencia dictada?, 2) En su caso, ¿qué pronunciamiento correspondedictar?.---------------------------------------------------------------------------------------Previo sorteo de ley, los Sres. Vocales votaron de la siguiente manera:-------------EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA PRIMERA CUESTIÓN DIJO:-----------------------------------------------------------------------I- Llegan las actuaciones a este Tribunal de Alzada en virtud de los recursos de
apelación que interponen ambas partes en contra de la sentencia cuya parte
resolutivase encuentra arriba transcripta.-----------------------------------------------II- A fs. 1423/1435 corre adjunto el escrito de expresión de agravios presentado por el
apoderado de la actora.-------------------------------------------------------------La quejosa cuestiona el quantum establecido en concepto de daño punitivo desde que
el A-quo no ha establecido ni revelado los parámetros ovaloraciones tenidos en
cuenta al tiempo de resolver.----------------------------------------------------------Por otro lado expresa, que la tesis del Sentenciante desnaturaliza la finalidad
sancionatoria del precepto normativo. El fallo en crisis muestra un abandono en el
tratamiento de la conducta del proveedor centrando de manera objetiva la visión en

lo que califica de “hecho ventilado”,...