Sentencia Sala Penal Flasos Positivos

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN
SALA DE DECISIÓN PENAL




Magistrado ponente:
Santiago Apráez Villota
Aprobado acta No. 059.
Medellín, abril catorce (14) de dos mil once (2.011).
Por vía de apelación se pronuncia la Sala acerca de la determinación
adoptada por el Juzgado 28 Penal del Circuito de Medellín en
desarrollo de la continuación de la audiencia de juicio oralcelebrada
el veintitrés (23) de marzo de la presente anualidad.
ANTECEDENTES

1. Por hechos sucedidos el 19 de octubre de 2008, en que perdió la vida
Gustavo Adolfo Pabón Gulfo por la acción de dos sujetos que según se
afirma integran la estructura delincuencial denominada “Oficina de
Envigado”, la Fiscal 2ª Seccional formuló acusación en contra de
Marlon Javier Vergara Uribe comodeterminador del delito de
homicidio agravado.
2. La etapa del juicio correspondió asumirla al Juzgado 28 Penal del
Circuito de Medellín, cuyo titular llevó a cabo las audiencias de
formulación de acusación (fl. 47 de la carpeta) y preparatoria (fls. 85 a
88).
3. En desarrollo de la audiencia de juzgamiento, que se ha venido
practicando en varias sesiones, la Fiscal desistió de algunostestimonios que le habían sido decretados como prueba directa, entre
ellos el del Investigador de la DIJIN José Yesid Martín Cárdenas, por
lo que la representante judicial del procesado Vergara Uribe se quejó
de que con tal desistimiento se estaba sorprendiendo a la defensa,
considerándose entonces autorizada para solicitar al juez que se
recibiera el testimonio de este investigador comoprueba directa suya
o como prueba de refutación del Subintendente Olver Ávila Hidalgo Segunda instancia 37641-2009 (029-2011)
Marlon Javier Vergara Uribe
2
(testigo citado a instancias de la Fiscalía quien había declarado en
una sesión anterior del juicio); en caso de serle negada la anterior
solicitud, pidió recaudar la declaración del doctor José Luís Álvarez,
Juez 5º Penal del CircuitoEspecializado de Medellín, a fin de que
deponga sobre lo ocurrido en el proceso a su conocimiento y en donde
se juzga a otros miembros de la llamada “Oficina de Envigado;” y, en
últimas, de no accederse a ello que se decrete el testimonio del
investigador de la defensa Olver Herrera Salazar sobre las
indagaciones que realizó en punto de las interceptaciones a algunos
abonadostelefónicos, pues en su sentir se estaba endilgando con base
en las mismas dos homicidios diferentes.
Como en la misma sesión se escuchó en declaración a la Doctora
Martha Cecilia Penagos Penagos, Directora Seccional de Fiscalías, a
través de la cual se introdujo un casete que contenía la comunicación
telefónica que esta funcionaria había sostenido con el procesado, la
defensora solicitó al jueztambién que el mismo sea sometido a la
revisión por un experto para que diga si la comunicación fue o no
editada antes de presentarse a juicio.
4. El funcionario de conocimiento negó la práctica de esas pruebas
luego de escuchar a las demás partes que se opusieron a la solicitud de
la defensa.
4.1. Frente al testimonio de José Yesid Martín Cárdenas respondió que
era potestad dela Fiscal desistir de la prueba cuya práctica ella había
solicitado; que resultaba contradictorio que ahora se demande su
recaudo cuando en la audiencia preparatoria el defensor anterior del
procesado solicitó la exclusión de esta declaración que derivaba de la
declaración de Olver Ávila Hidalgo; que la defensa debió prever su
práctica en esa audiencia y no lo hizo; que la peticionariasimplemente anotó que como prueba de refutación la pedía para
confrontar al testigo Ávila Hidalgo, sin señalar la evidencia que tenía
para refutar la información entregada por éste, máxime cuando siendo
los citados parte de un mismo equipo investigativo –receptor y
analista de las interceptaciones telefónicas- no tendía sentido que se
lo citara a uno para refutar al otro; y, que...