Sentencia Salario

Sentencia de tutela T450 de 2008. T-450-08
Derecho al pago oportuno del salario y al minimo vital de persona que se desempeÑa como aseadora del concejo municipal a quien le adeudan 7 meses de salario, dos primas de navidad y el 50% de las vacaciones y dotaciones de dos aÑos, en razon a que el alcalde del municipio no ha desembolsado los recursos necesarios para cancelar las prestaciones.Solicita se ordene el pago de las prestaciones que se le adeudan. Procedencia excepcional de la accion de tutela para exigir el pago de salarios. En el caso de autos se configura el presupuesto que hace procedente la tutela para obtener el pago de prestaciones sociales, no solo porque se acredito que el empleador adeudaba mas de dos meses de salario, sino ademas porque los ingresos de la actora, quien asu vez es madre cabeza de familia, a lo largo de su vinculacion laboral, han sido inferiores a dos salarios minimos. Concedida  
Sentencia T-450/08
Referencia: expediente T-1769661
Acción de tutela interpuesta por Josefa Antonia Acosta Cavadia contra el Municipio y el Concejo Municipal de San Pelayo.
Magistrado Ponente 
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Bogotá, D.C., nueve (9) de mayo de dosmil ocho (2008).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES 
1. Hechos
Josefa Antonia Acosta Cavadia interpuso acción de tutela contra el Municipio de San Pelayo, porconsiderar que al haberle dejado de pagar siete (7) meses de salario, dos primas legales y el cincuenta (50) por ciento de la remuneración por vacaciones y dotaciones, vulnera sus derechos a la igualdad, al pago oportuno del salario y al derecho de petición.
La señora Josefa Antonia Acosta Cavadia trabaja como aseadora para el Concejo Municipal de San Pelayo desde el año 1992. Hasta cuandopresentó la acción de tutela se le adedudaban siete (7) meses de salario: uno de 2005, cuatro de 2006 y dos de 2007. Adicionalmente se le debían las primas de navidad correspondientes a los años 2005 y 2006, y el 50% de las vacaciones y dotaciones ocasionadas en esos dos años. Aduce ser una persona muy pobre y deber aproximadamente $1’500.000 por concepto de servicios públicos. En los documentosaportados, el más reciente de ellos muestra que para el año 2006 devengaba un salario de $440.225 mensuales
La tutelante ha requerido en diferentes ocasiones al Presidente del Concejo Municipal, quien le responde que el Alcalde, como representante legal del Municipio, no ha desembolsado los recursos necesarios para pagar las prestaciones que se le adeudan a la actora. 
Concluye solicitando el pago delos siete (7) meses de salario, las dos primas navideñas de los años 2005 y 2006, y el 50% de las vacaciones y dotaciones ocasionadas en esos dos años.
2. Decisiones que se revisan
En primera instancia conoció del amparo el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pelayo, declarando la acción improcedente. En el auto admisorio de la acción, la Jueza solicitó al Alcalde del Municipio que rindierainforme acerca de los hechos narrados en aquella, y no vinculó al Presidente del Concejo Municipal. Con todo, su decisión final fue que la tutela debió haberse dirigido contra el Presidente del Concejo Municipal de San Pelayo, razón por la cual  “se procede declarando la improcedencia de la presente acción, debiendo la actora iniciar actuación en contra del representante legal del Honorable ConcejoMunicipal de esta localidad para acceder al cumplimiento de sus requerimientos”.
Apelada la decisión, conoció del recurso el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cereté, quien confirmó la providencia de primera instancia. Comparte, con el a quo, el criterio de acuerdo con el cual la tutela no fue dirigida contra quien estaría llamado a responder por la presunta vulneración de los derechos de la...