Sentencia santofimio
Páginas: 17 (4116 palabras)
Publicado: 19 de septiembre de 2012
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Bogotá D.C Veintiséis (26) de enero de dos mil once (2011).
Radicación: 11001-03-26-000-2009-00018-00
Referencia: 36.408
ACTOR: HERNANDO MORALES PLAZA
Demandado: LA NACIÓN - RAMA EJECUTIVA – MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA - MINISTERIO DE HACIENDA YCRÉDITO PÚBLICO – DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE
Naturaleza: Acción de nulidad
Se decide la acción de nulidad interpuesta por el actor contra un aparte del último inciso del artículo 10 del Decreto Reglamentario No. 2474 del 7 de julio de 2008, “Por el cual se reglamentan parcialmente la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección,publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones”.
I. APARTE DEL ACTO ADMINISTRATIVO DEMANDADO
Se transcribe y se subraya a continuación la disposición aludida cuya legalidad es cuestionada por el actor:
“DECRETO NÚMERO 2474 DE 2008
(Julio 7)
“por el cual se reglamentan parcialmente la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades deselección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones.
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA,
en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las que le confiere el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política y en desarrollo de la Ley 1150 de 2007 y de la Ley 80 de 1993,
DECRETA:
“(…) Artículo 10.Reglas de Subsanabilidad. En todo proceso de selección de contratistas primará lo sustancial sobre lo formal. En consecuencia no podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la falta de documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el contenido de la oferta, y que no constituyan los factores de escogencia establecidos por la entidad en el pliego de condiciones,de conformidad con lo previsto en los numerales 2, 3 y 4 del articulo 5° de la Ley 1150 de 2007 y en el presente decreto.
“(…)
En ningún caso la entidad podrá señalar taxativamente los requisitos o documentos subsanables o no subsanables en el pliego de condiciones, ni permitir que se subsane la falta de capacidad para presentar la oferta, ni que se acrediten circunstanciasocurridas con posterioridad al cierre del proceso.
II. LAS NORMAS INVOCADAS POR EL DEMANDANTE COMO VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Mencionó como normas violadas los artículos 29, 150 No. 1 y 189 No. 11 de la Constitución Política.
Afirma el censor que existe una evidente vulneración a la seguridad jurídica, a la división de los poderes y al debido proceso porque lafacultad de expedir, interpretar, reformar y derogar las leyes sólo la concede la Constitución Política al Congreso y no al Presidente de la República, quién solo tiene la potestad reglamentaria de acuerdo con lo establecido en el artículo 189 No. 11 superior, y como quiera que el numeral 1º del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 dispone que la capacidad jurídica es un requisito habilitante sujeto averificación para acceder al proceso de selección, que no otorga ningún puntaje, la potestad reglamentaria se desborda en el inciso final del artículo 10º del Decreto Reglamentario 2474 de 2008 al impedir que la falta de capacidad sea subsanada.
III. EL TRÁMITE DEL PROCESO
La demanda fue presentada el 5 de febrero de 2009 (Fls. 1 a 14 C. ppal) y mediante auto del 20 de marzo de 2009 fueadmitida por esta Corporación, (Fl. 63 C. ppal), ordenándose además que fuera notificado al Departamento Nacional de Planeación, al Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, al Ministerio del Interior y de Justicia, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y al Ministerio de Transporte.
El Departamento Administrativo de la Presidencia de la República interpuso el recurso...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Bogotá D.C Veintiséis (26) de enero de dos mil once (2011).
Radicación: 11001-03-26-000-2009-00018-00
Referencia: 36.408
ACTOR: HERNANDO MORALES PLAZA
Demandado: LA NACIÓN - RAMA EJECUTIVA – MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA - MINISTERIO DE HACIENDA YCRÉDITO PÚBLICO – DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE
Naturaleza: Acción de nulidad
Se decide la acción de nulidad interpuesta por el actor contra un aparte del último inciso del artículo 10 del Decreto Reglamentario No. 2474 del 7 de julio de 2008, “Por el cual se reglamentan parcialmente la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección,publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones”.
I. APARTE DEL ACTO ADMINISTRATIVO DEMANDADO
Se transcribe y se subraya a continuación la disposición aludida cuya legalidad es cuestionada por el actor:
“DECRETO NÚMERO 2474 DE 2008
(Julio 7)
“por el cual se reglamentan parcialmente la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades deselección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones.
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA,
en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las que le confiere el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política y en desarrollo de la Ley 1150 de 2007 y de la Ley 80 de 1993,
DECRETA:
“(…) Artículo 10.Reglas de Subsanabilidad. En todo proceso de selección de contratistas primará lo sustancial sobre lo formal. En consecuencia no podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la falta de documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el contenido de la oferta, y que no constituyan los factores de escogencia establecidos por la entidad en el pliego de condiciones,de conformidad con lo previsto en los numerales 2, 3 y 4 del articulo 5° de la Ley 1150 de 2007 y en el presente decreto.
“(…)
En ningún caso la entidad podrá señalar taxativamente los requisitos o documentos subsanables o no subsanables en el pliego de condiciones, ni permitir que se subsane la falta de capacidad para presentar la oferta, ni que se acrediten circunstanciasocurridas con posterioridad al cierre del proceso.
II. LAS NORMAS INVOCADAS POR EL DEMANDANTE COMO VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Mencionó como normas violadas los artículos 29, 150 No. 1 y 189 No. 11 de la Constitución Política.
Afirma el censor que existe una evidente vulneración a la seguridad jurídica, a la división de los poderes y al debido proceso porque lafacultad de expedir, interpretar, reformar y derogar las leyes sólo la concede la Constitución Política al Congreso y no al Presidente de la República, quién solo tiene la potestad reglamentaria de acuerdo con lo establecido en el artículo 189 No. 11 superior, y como quiera que el numeral 1º del artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 dispone que la capacidad jurídica es un requisito habilitante sujeto averificación para acceder al proceso de selección, que no otorga ningún puntaje, la potestad reglamentaria se desborda en el inciso final del artículo 10º del Decreto Reglamentario 2474 de 2008 al impedir que la falta de capacidad sea subsanada.
III. EL TRÁMITE DEL PROCESO
La demanda fue presentada el 5 de febrero de 2009 (Fls. 1 a 14 C. ppal) y mediante auto del 20 de marzo de 2009 fueadmitida por esta Corporación, (Fl. 63 C. ppal), ordenándose además que fuera notificado al Departamento Nacional de Planeación, al Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, al Ministerio del Interior y de Justicia, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y al Ministerio de Transporte.
El Departamento Administrativo de la Presidencia de la República interpuso el recurso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.