Sentencia Sobre Cacheos Integrales En Centros Penitenciarios En España

Referencia número: 57/1994
Tipo: SENTENCIA
Fecha de Aprobación: 28/2/1994
Publicación BOE: 19940324 [«BOE» núm. 71]
Sala: Sala Segunda: Excmos. Sres. López, Díaz, Rodríguez, Gabaldón, González y Viver.
Ponente: don Julio Diego González Campos
Número registro: 2303/1990 y 1445
Recurso tipo: Recursos de amparo.
TEXTO DEL DICTAMEN
Extracto:
1. Cabe advertir que ha de descartarse elcontraste aislado de las
Resoluciones administrativas que se impugnan con lo dispuesto en el art. 10.1 C.
E., ya que no puede servir de base para una pretensión autónoma de amparo por
impedirlo los arts. 53.2 C.E. y 41.1 LOTC. Ello, sin perjuicio de que la regla
del art. 10.1 C.E., proyectada sobre los derechos individuales, implica que la
dignidad ha de permanecer inalterada cualquieraque sea la situación en que la
persona se encuentre, constituyendo, en consecuencia, un «minimum» invulnerable
que todo estatuto jurídico debe asegurar, de modo que las limitaciones que se
impongan en el disfrute de derechos individuales no conlleven un menosprecio
para la estima que, en cuanto ser humano, merece la persona [F.J. 3].
2. El interno, como hemos señalado en la STC 2/1987,se integra en una
institución preexistente que proyecta su autoridad sobre quienes, al margen de
su condición común de ciudadanos y como consecuencia de la modificación de su
«status libertatis,» adquieren el «status» específico de individuos sujetos a un
poder público que no es el que, con carácter general, existe sobre los
ciudadanos libres. Esa relación de sujeción especial, que entodo caso debe ser
entendida en un sentido reductivo compatible con el valor preferente de los
derechos fundamentales, origina un entramado de derechos y deberes recíprocos de
la Administración Penitenciaria y el recluido [F.J. 3].
3. La retención y custodia de los internos constituye, por tanto, una de las
finalidades de la institución penitenciaria, lo que se traduce en el deber de
lasautoridades penitenciarias de organizar los adecuados sistemas de vigilancia
y seguridad en los establecimientos al objeto de garantizar aquella finalidad [F.
J. 3].
4. Respecto al concreto ámbito penitenciario, se ha dicho que para apreciar la
existencia de «tratos inhumanos o degradantes» es necesario que «éstos acarreen
sufrimientos de una especial intensidad o provoquen unahumillación o sensación
de envilecimiento que alcance un nivel determinado, distinto y superior al que
suele llevar aparejada una condena» (SSTC 65/1986 y 150/1991, entre otras). E
interesa destacar, de otra parte, que este Tribunal ha declarado que aunque una
concreta medida no pueda considerarse constitutiva de trato inhumano o
degradante «en razón del objetivo que persigue», ello no impide quese le pueda
considerar como tal «en razón de los medios utilizados» (SSTC 120/1990 y
137/1990) [F.J. 4].
5. De la intimidad personal forma parte, según tiene declarado este Tribunal, la
intimidad corporal, de principio inmune en las relaciones jurídico-públicas que
aquí importan, frente a toda indagación o pesquisa que sobre el propio cuerpo
quisiera imponerse contra la voluntad de lapersona. Con lo que queda así
protegido por el ordenamiento el sentimiento de pudor personal, en tanto
responda a estimaciones y criterios arraigados en la cultura de la propia
comunidad (SSTC 37/1989 y 137/1990, entre otras) [F.J. 5].
6. Con referencia al concreto ámbito penitenciario, este Tribunal ha puesto de
relieve que una de las consecuencias más dolorosas de la pérdida de lalibertad
es la reducción de la intimidad de los que sufren privación de libertad, pues
quedan expuestas al público e incluso necesitadas de autorización muchas
actuaciones que normalmente se consideran privadas e íntimas. Mas se ha agregado
que ello no impide que puedan considerarse ilegítimas, como violación de la
intimidad, «aquellas medidas que la reduzcan más allá de lo que la ordenada...