sentencia sobre la posicion de garantia

SENTENCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL RADICADO 33286.

Observando la conducta punible, objeto de estudio del proceso No. 28441, consideramos pertinente enfocar este análisis entorno a esa conducta jurídicamente relevante para el Derecho Penal, es decir, aquella que se configura como externa, voluntaria y creadora de riesgos para los bienes jurídicos, los cuales sonprevisibles, dominables.
Las actuaciones realizadas por los implicados en el caso estudiado son externas y voluntarias debido a que no se quedan en el pensamiento, sino que trascienden, se exteriorizan y traen consecuencias para el mundo real; asimismo, ni la voluntad del conductor de la moto, ni la del conductor del tracto-camión se encontraban viciadas en tanto no fueron manipuladas por una fuerzaexterna (fuerza irresistible, actos reflejos o caso fortuito).
Además son conductas creadoras de riesgos, por que como es sabido, en principio la actividad de conducir vehículos es considerada como una actividad riesgosa pero este riesgo es permitido por el derecho Sin embargo, el acusado Jorge Luis Cárdenas al adelantar en sitio prohibido y claramente demarcado por doble línea amarilla crea unriesgo desaprobado por el derecho. A su vez, Camilo Ernesto Ropero, conductor de la motocicleta, en la cual viajaba como parrillera, la Señora Jessica Lorena Araque,  la cual resultaría  víctima en el accidente, genera otro riesgo por no conservar la distancia exigida para los vehículos en carretera.  Acogiéndonos a la teoría de la equivalencia de las causas, para que el resultado muerte se diera enel mundo fenoménico  se tuvieron que dar múltiples causas, todas ellas equivalentes en torno a la eficiencia para condicionar este resultado, pero no suficientes.
Consideramos además, que es conducta previsible, ya que el imputado, el Señor Cárdenas Rojas a partir de esta, (adelantamiento en zona prohibida) podría haber previsto una eventual colisión con algún vehículo que se encontrara ensentido contrario; mas no es previsible para él la presencia de la moto, ni mucho menos el riesgo creado por el conductor de la misma, como tampoco la posterior caída de la víctima, tanto así que la arrolló sin haber tenido la oportunidad de frenar, es decir, este no pudo modificar su conducta con el propósito de evitar el resultado dado, porque ni siquiera era previsible para él.
No podríamos dejarde mencionar, que la conducta realizada por el motociclista es una conducta dominable, ya que este pudo guardar la distancia adecuada para evitar una posible colisión con el vehículo que se encontraba delante suyo; asimismo la conducta del conductor del tracto- camión también era dominable pues este pudo decidir si adelantarse o no  hacerlo, cuando expresamente las señalizaciones en la carretera loprohibían.
Es importante anotar además, que a pesar de que el Señor Cárdenas incumplió el artículo 16 numeral 5 de la Ley 18.191 de tránsito y seguridad vial según el cual: “el conductor de un vehículo, en una calzada con doble sentido de circulación, no podrá adelantar a otro vehículo cuando: A) la señalización así lo determine”. lo que se pretende precaver con esta norma es evitar que almomento en que una persona se adelante, invada el otro carril y colisione de frente con un vehículo  que venga en sentido opuesto, ya que no hay una visibilidad suficiente para ver los vehículos que vienen en sentido contrario, sin embargo, se debe tener en cuenta que este riesgo creado por el Señor Cárdenas era bastante peligroso debido a que su vehículo era de gran tamaño y por ende el tiempo deexposición en el otro carril era mayor; por tanto existía una mayor posibilidad de encontrarse con otro vehículo, pese a esto, el riesgo creado por el conductor Cárdenas no  se materializó porque el resultado dado no estaba dentro del ámbito de protección de la norma. Mientras que, el riesgo creado por el Señor Camilo Ropero al incumplir la norma consagrada en el artículo 14 numeral 6 de la misma...