sentencia C-202 de 2005

Sentencia C-202/05
Referencia: expediente D-5336
Demanda de inconstitucionalidad contra el
Art.
216
(parcial)
del
Código
de
Procedimiento
Civil
(Decretos
leyes 1400 y 2019 de 1970)
Demandante: José Hilario Núñez Bermeo
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA
Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil cinco (2005).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimientode sus atribuciones
constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067
de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano José
Hilario Núñez Bermeo instauró demanda contra el Art. 216 (parcial) del Código
de Procedimiento Civil (Decretos leyes 1400 y 2019 de 1970).
Cumplidos lostrámites constitucionales y legales propios de los procesos de
inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la
demanda de la referencia.
II. NORMA DEMANDADA
A continuación se transcribe el texto de la disposición demandada, conforme a
su publicación en los Diarios Oficiales Nos. 33.150 y 33.215 de 1970 y se
subraya lo demandado:
"DECRETOS 1400 Y 2019 DE 1970(agosto 6 y octubre 26)
Por los cuales se expide el Código de Procedimiento Civil

el Presidente de la República, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió
la ley 4 de 1969 y consultada la comisión asesora que ella estableció
DECRETA:
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
“(…)
“ART. 216.-Inhabilidades relativas para
testimoniar en un proceso determinado:

testimoniar. Soninhábiles

para

“1. Los que al momento de declarar sufran alteración mental o
perturbaciones sicológicas graves, o se encuentren en estado de embriaguez,
sugestión hipnótica o bajo el efecto del alcohol o sustancias estupefacientes o
alucinógenas.
“2. Las demás personas que el juez considere inhábiles para testimoniar en
un momento determinado, de acuerdo con las reglas de la sanacrítica.”

III. DEMANDA
El demandante considera violados los Arts. 1º, 2º, 13, 29, 93 y 229 de la
Constitución Política y el Art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, con base en los siguientes argumentos:
Estima que la norma acusada contraviene el valor de la justicia porque, al
permitir que el juez considere inhábiles a algunas personas para testimoniar,
da margen para lacomisión de arbitrariedades e injusticias con el pretexto de
que aquel aplica la sana crítica. Agrega que la disposición quebranta el respeto
a la dignidad humana y es ultrajante para el testigo y para la parte interesada
en su testimonio.
Indica que la norma vulnera el principio de igualdad porque facilita que existan
ventajas o desventajas para las partes y se presta para que el juez otorgueun
trato diferenciado a las mismas ante igual situación de hecho, contrariando
también la seguridad jurídica.
Sostiene que tal disposición desconoce el principio del debido proceso al no
fijar los parámetros o reglas para que el juez niegue la práctica del testimonio
y al dejar esa decisión al criterio subjetivo del juez.
Afirma que se infringen también los Arts. 93 de la Constitución y 8ºde la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, la segunda de las cuales
hace parte del bloque de constitucionalidad, porque no se garantiza la

imparcialidad del juez y se deja la posibilidad de que se coarte el ejercicio de
los derechos de las partes en el proceso.
Expone que la norma demandada viola el derecho de acceso a la justicia
porque no brinda las garantías necesarias parael ejercicio del mismo en
condiciones de igualdad, imparcialidad, eficiencia y eficacia.
IV. INTERVENCIONES
1. Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia
Mediante escrito presentado el 7 de Septiembre de 2004, el ciudadano
Fernando Gómez Mejía, obrando en representación del Ministerio del Interior y
de Justicia, pidió a la Corte que declare exequible el aparte acusado, con las...