umberto el nombre de la rosa

EL NOMBRE DE LA ROSA
TALLER DE CINE: Katia Torrent y Enric Pla
El cine y las Ciencias Sociales
Partiremos de dos premisas fácilmente asumibles (en principio) por cualquier
profesor:
a)

El cine recurre frecuentemente a la Literatura y a la Historia como fuente de
inspiración (y, en menor medida, también a la Religión, la Filosofía,...).

b)

Un film es el reflejo de la sociedad que loha producido.

Es decir, como cualquier producto cultural elaborado, el film es simultáneamente un
documento que nos ilustra sobre el tema abordado en el argumento y un reflejo de la
mentalidad de la época en que fue producido. Es decir, el film es siempre un documento con
ideología (algo que, por otra parte, ocurre con cualquier fuente documental o de
conocimiento). Con cierta frecuencianos encontramos con críticas eruditas hacia la falta de
fidelidad a los hechos históricos de determinada película (o novela histórica). El maestro
Marc Ferro nos advierte sobre ello cuando dice que “... el film como la novela y como
cualquier medio de expresión tiene sus reglas y estas reglas no siempre coinciden con la
naturaleza histórica de los fenómenos”.
El tema de las relacionestriangulares entre la Historia, la Novela y el Cine son
abordadas de forma muy amena por Javier Fernández en su libro Cine e Historia en el aula.
Cuando los historiadores desprecian el cine como fuente de interpretación del pasado están
dando un valor exagerado a otras fuentes ¿o es que un libro de Historia de la E.S.O. no está
lleno de simplificaciones, orientaciones o interpretaciones? (cuando no demanipulaciones
más descaradas como recordarán todos los que siguieron la polémica sobre la Historia en las
Enseñanzas Secundarias hace un par de años). Recurriremos aquí a la opinión de un
historiador tan autorizado como Jacques Le Goff, uno de los padres de la Historia de las
Mentalidades, cuando nos dice que esa Historia trata “...no de los fenómenos “objetivos”,
sino de la representaciónde esos fenómenos (...) y que se alimenta naturalmente de los
TALLER DE CINE: Katia Torrent y Enric Pla

1

documentos de lo imaginario”. ¿Qué fuentes del pasado son más fiables? Las fuentes
helenas y romanas que usamos para conocer el mundo antiguo están frecuentemente más
lejos de los hechos que analizan que los films históricos actuales. ¿Se trata entonces de un
problema de objetividado enfoque? Todos los que analizan la comunicación y la transmisión
de información saben que, por más que pretendan lo contrario los positivistas del pasado (o
de hoy), toda forma de aproximación a un tema implica interpretación. Los “documentales”,
que algunos contraponen a los films “de ficción”, no son más objetivos que éstos ya que se
elaboran en base a un guión previo y un montaje quemezcla imágenes tomadas en momentos
y lugares diversos para intentar transmitir una realidad lineal. ¿Se nos avisa en los telediarios
cuando las imágenes que “ilustran” una noticia son de archivo? No se hace ni siquiera en el
que dirige ese “periodista” que acaba el suyo con la sentencia “¡así son las cosas, y así se las
hemos contado!”. En ese aspecto, como nos recuerda Javier Vicente, “casisiempre el cine es
más honesto porque se presenta como ficción, como fabulación a partir de una
documentación previa, en la mayoría de los casos muy elaborada.” (Imágenes de la
Historia). Y es que, como señalaba de forma brillante Marc Ferro en su conocida obra Cine e
Historia:
“ ¿La hipótesis? Que el film, imagen o no de la realidad, documento o ficción, intriga
auténtica o pura invención, esHistoria. ¿El postulado? Que lo no ocurrido, las
creencias, las intenciones, el imaginario del hombre son tan Historia como la
Historia”.
Y es que el cine debe ser usado partiendo de su carácter de fuente documental
“reelaborada”. Como señala Pierre Sorlin, “la realidad a la que reenvía el Cine no es tanto
el “hecho” en sí mismo como su referente, es la mentalidad de la que la obra es un...