Sentencia t-045/99

Sentencia 45/1999, de 22 de marzo de 1999 del Tribunal Constitucional.
Recurso de Amparo núm. 2460/1996.
El Tribunal estima parcialmente el recurso.
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Carles Viver
Pi-Sunyer, Presidente; don Rafael de Mendizábal Allende, don Julio Diego
González Campos, don Tomás S. Vives Antón, don Vicente Conde Martín de
Hijas y donGuillermo Jiménez Sánchez, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA

En el recurso de amparo núm. 2.460/96, promovido por don ........................,
representado por el Procurador de los Tribunales don Angel Martín Gutiérrez,
asistido por el Letrado don Juan Durán Fuentes, contra la Sentencia de la Sala
Cuarta del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1996.Han comparecido el
Ministerio Fiscal y “ENTIDAD A”, representada por la Procuradora de los
Tribunales doña María Teresa de las Alas-Pumariño Larrañaga. Ha sido
Ponente el Magistrado don Carles Viver Pi-Sunyer, quien expresa el parecer de
la Sala.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el día 15 de junio de 1996, el
Procurador de los Tribunales don Angel MartínGutiérrez interpuso, en nombre
y representación de don ........................, recurso de amparo contra la
Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 15 de abril de
1996, por considerar que vulnera los arts. 18.4, 24.1, 28.1 y 28.2 C.E.
2. La demanda de amparo tiene su origen en los siguientes hechos:
a) El recurrente prestaba servicios para la empresa demandada y seencontraba afiliado a “ENTIDAD B”.
b) Los días 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 y 29 del mes de abril de 1994, se llevó
a cabo en “ENTIDAD A” una huelga legal a nivel nacional convocada por el
Comité de Empresa y en la que tomó parte activa “ENTIDAD B”, junto a
.............. La huelga comprendía paros parciales de seis treinta a ocho treinta
horas y de dieciocho treinta a veinte treintahoras en los días indicados.
c) Ante las dificultades de “ENTIDAD A” para conocer qué trabajadores
tomaron parte en la huelga, dada la concurrencia de turnos rotatorios, así como
la participación en ella de numerosos mandos intermedios afiliados a
“ENTIDAD B”, optó por descontar las horas correspondientes a los paros
parciales a todos los trabajadores afiliados a la mencionada “ENTIDAD B”,utilizando los datos informáticos que constaban en su poder referentes al pago
de la cuota sindical a través de la nómina salarial.
d) El día 19 de mayo de 1994, el Director de Planificación y Control de
Recursos Humanos remitió a todos los Directores de dicha área una circular
señalando como asunto «Reclamación por descuentos de huelga». En ella se
indicaba que, dada la complejidadpara el cómputo correcto de los descuentos
relativos a la huelga, podrían haberse producido algunos errores en los
descuentos practicados, dando normas a dichos Directores para tramitar con
carácter urgente las reclamaciones que se presentaran. Mediante una segunda
circular, de 25 de mayo de 1994, se señaló que las diferencias se abonarían el
día 3 de junio para las reclamacionesanteriores al 30 de mayo y en la nómina
de aquel mes para las previas al 7 de junio.
e) El recurrente en amparo no participó en la huelga por encontrarse de
vacaciones y enfermo, pese a lo cual se le descontó el salario de las horas
correspondientes a los paros parciales de la huelga.
f) Interpuesta demanda por vulneración de derechos fundamentales, aquélla
fue estimada por Sentencia delJuzgado de lo Social núm. 28 de Madrid, de 27
de septiembre de 1994. El órgano judicial consideró indicio bastante de la
lesión el hecho de que la empresa hubiera descontado los salarios
mayoritariamente a los trabajadores afiliados a “ENTIDAD B” sin comprobar si
efectivamente habían participado en la huelga, un dato que constaba en
sentido negativo en el caso del actor, puesto que no le...