Sentencia t-752-99

Sentencia T-752/99
 
 
Referencia: Expediente T-227.704
 
Acción de tutela instaurada por Raúl Eduardo Becerra Pedraza contra la Junta Directiva de Copropietarios y el administrador de la unidad residencial Bavaria en Barranquilla.
 
Magistrado Ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
 
 
Santa Fe de Bogotá, once (11) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999)
 
La SalaSéptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente

SENTENCIA
 
en el proceso de revisión del fallo adoptado por el Juez 17 Civil Municipal de Barranquilla, dentro de la acción de tutela instaurada por RaúlEduardo Becerra Pedraza contra la Junta Directiva de Copropietarios y el administrador de la unidad residencial Bavaria en Barranquilla.
 
I. ANTECEDENTES
 
1. Hechos
 
- El accionante es propietario del apartamento 302 del bloque A del conjunto residencial Bavaria en Barranquilla.
 
- Por dificultades económicas del actor, aproximadamente, hace 2 años no paga las cuotas de copropiedadcorrespondientes a la administración del conjunto residencial. Por ello, en el año de 1998, la administración de la propiedad horizontal inició un proceso ejecutivo.
 
- Por decisión de la junta de copropietarios, a partir del mes de enero del presente año, los residentes que se encuentran en mora en el pago de las expensas mensuales, no tendrán derecho al uso de los parqueaderos de uso común delconjunto residencial. Por consiguiente, el actor no podía ingresar su vehículo, pues en la unidad residencial no existen parqueaderos de uso privativo de los copropietarios.
 
- Después de varios conflictos personales entre el actor, su familia y el administrador del conjunto, en enero del presente año, el accionante se comprometió verbalmente con la administración a pagar oportunamente las cuotasde 1999 y a cancelar la suma morosa en el proceso ejecutivo en curso. Por su parte, la administración permitiría el ingreso del vehículo al parqueadero de uso común, lo cual en efecto sucedió.
 
- Sin embargo, por disposición de la Asamblea de Copropietarios, a partir del 17 de abril del año en curso, se acordó que “no se le permitiera el acceso, a la unidad residencial Bavaria, a los vehículosde los copropietarios y/o inquilinos que le adeuden a la Asociación sumas de dinero iguales o superiores al equivalente a tres cuotas ordinarias de administración”. Lo anterior, por cuanto el parqueo “se realiza en zonas comunes, es decir que ningún propietario ejerce el derecho de dominio en forma exclusiva sobre las zonas destinadas al aparcamiento”. (Folios 23 y 24)
 
- Como consecuencia dela anterior decisión, el actor estacionó su automotor en frente del conjunto residencial, pero al igual que otros propietarios que se encuentran en las mismas condiciones, encontró su vehículo en la mitad de la vía pública, exponiéndolo a daños propios y ajenos.
 
- Así mismo, consta en el expediente de tutela que, a primero de abril de este año, las cuentas por cobrar de la copropiedad asciendena 20 millones de pesos; que las deudas de 20 apartamento se encuentran en cobro jurídico y; que el 25 de marzo del presente año se comunicó la decisión de la junta directiva de la copropiedad de “suprimir un celador”, por lo que el ingreso de vehículos al conjunto residencial será limitado al uso de una puerta en el día y de dos puertas en las horas de la noche, de tal manera que solo en lashoras nocturnas funcionará el acceso de vehículos de residentes y visitantes, normalmente.
 
2. La Solicitud
 
El actor considera que las decisiones de la copropiedad transgreden sus derechos a la intimidad, al buen nombre, a la libertad y “a no ser molestado en mi persona y en mi familia”, como quiera que “el parqueo, en mi condición de propietario del apartamento, es un derecho, no un...