sentencias de contratos

SALA DE CASACIÓN CIVIL
 
Magistrado ponente TULIO ÁLVAREZ LEDO
 
En el juicio por nulidad de venta seguido por FLOR DE LA CHIQUINQUIRÁ CALDERA de RAMÍREZ y MARÍA ALEJANDRA RIVAS-VÁSQUEZ CALDERA, representadas por el abogado Marco Antonio Dávila Avendaño y ante este Alto Tribunal por Dolores de Jesús Barrios Ríos y Alfredo Maninat Maduro, contra LUIS FERNANDO BOHÓRQUEZ MONTOYA, representadopor los abogados Rosalía Valero de Durán, Ramón Alfonso Durán Torres y Yasmin Varela Vergara y ante este Alto Tribunal por Oswaldo Buloz Saleh, Carlos Galarraga, Gregorio Quiñónez Gómez y Nilka Cedeño Cedeño; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, “Menores” y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, dictó sentencia el día 13 demayo de 2003 mediante la cual declaró con lugar la apelación interpuesta por la actora y con lugar la demanda. De esta manera, revocó el fallo dictado en fecha 11 de noviembre 2002 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la misma Circunscripción Judicial.
 Contra la referida decisión de la alzada el demandado anunció recurso de casación, el cual fue admitidomediante auto de fecha 30 de mayo de 2003, y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
 Concluida la sustanciación del recurso de casación y cumplidas las demás formalidades, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los términos siguientes:
 PUNTO PREVIO
 Consta del cómputo realizado por la Secretaría de esta Sala, que el plazopara consignar el escrito de impugnación comenzó a correr el día 15 de julio de 2003 y culminó el 3 de agosto del mismo año. La parte actora presentó su escrito en fecha 14 de agosto de 2003, es decir, después de haber vencido los diez días que le concede el artículo 318 del Código de Procedimiento Civil.
Por tanto, la Sala tiene como no presentado el escrito de impugnación, por extemporáneo. Así sedecide.
 RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I De conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente denuncia la infracción de los artículos 15, 243 ordinal 5º y 244 del mismo Código, por incongruencia del fallo.
 
Indica el formalizante que en la contestación de la demanda opuso “...la falta de cualidad de que adolece la demandantepara intentar y mantener el juicio...”, en atención a lo dispuesto en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil.
Manifiesta, que en ninguna parte de la sentencia recurrida el juez superior hizo la menor referencia respecto de la defensa a pesar de que el a quo sí se pronunció sobre la misma.
 Plantea el formalizante que aun cuando el sentenciador hubiera consideradoque la falta de cualidad era improcedente, debió pronunciarse sobre ella de manera expresa, positiva y precisa como lo impone la norma denunciada.
 La Sala para decidir observa:
 Respecto de la omisión de pronunciamiento alegada por el formalizante, observa la Sala que el día 13 de enero de 1998 el accionado expresó en la contestación de la demanda lo siguiente:
 “...por lo que la actora, en sucondición de vendedora, en el supuesto negado de que se hubiera dado la figura de la “venta de la cosa ajena”, no tendría cualidad para intentar esta acción...”. (Subrayado de la Sala).
 Como se observa, el demandado no fundamentó la defensa de falta de cualidad opuesta; simplemente se limitó a señalar que la actora “...no tendría cualidad para intentar esta acción” sin explicar a ciencia ciertapor qué la actora no tiene cualidad para intentar la presente acción judicial; no obstante la alzada estableció en su sentencia que:
 “...En primer término, este Tribunal aclara que la entonces menor cuando se inició el proceso no puede ser, desde ningún punto de vista, considerada como un tercero, pues, en el mejor de los casos, existió un litis consorcio activo entre ella y su señora madre,...