SENTENCIAS0479 2006 R

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0479/2006-R
Sucre, 19 de mayo de 2006
Expediente:
Distrito:
Magistrado Relator:

2005-12298-25-RAC
Cochabamba
Dr. Felipe Tredinnick Abasto

En revisión, la Resolución cursante de fs. 90 a 91, pronunciada el 23 de agosto de
2005, por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Cochabamba, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto porJackeline Karina Villarroel García contra el Hospital Universitario
UNIVALLE, representado por María del Pilar Ruiz Ostria, alegando la
vulneración de sus derechos a la vida, a la seguridad jurídica, a la petición, al
trabajo, a la seguridad social, y la garantía de inamovilidad funcionaria por su
estado de embarazo, consagrados en los arts. 157, 158, 193 de la Constitución
Política del Estado(CPE) y 1 de la Ley 975.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
En el memorial presentado el 15 de julio de 2005 (fs. 23 a 25 vta.), la recurrente
asevera que, el 1 de octubre de 2001, fue contratada para desempeñar el cargo de
Administradora del Hospital Universitario Univalle, con un sueldo mensual de
Bs6.645.-; el 22 de febrero de2005 cuando desempeñaba su función, se le cursó
un memorando de preaviso de retiro, estableciendo como fecha de término de la
relación laboral el 22 de mayo del mismo año. A las dos semanas de que se le
cursó el referido memorando ingresó a ocupar sus funciones Milton Campero, a
quien le enseñó todo lo referente al desempeño del cargo.
Refiere que a la entrega del memorando de preaviso ya había sidobendecida con
el don de la maternidad, lo que le motivó a que el 18 y el 21 de abril de 2005,
comunique al empleador su estado de gravidez de 10 semanas, presentado el
informe médico correspondiente, recibido por la institución con el mayor
desinterés, y como quiera que no se le dio respuesta cursó otra nota solicitando

pronunciamiento expreso sobre su situación laboral dado su estado deembarazo y
el cumplimiento de la Ley 975, recibiendo como respuesta la carta notariada
fechada con el 4 de mayo de 2005, que supuestamente fue presentada el mismo
día a la Dirección Departamental del Trabajo, de la que recién tuvo conocimiento
el 6 del mismo mes. En dicha carta su empleador hace referencia a un supuesto
abandono de trabajo que jamás se dio, pues nunca faltó injustificadamente a la
fuentelaboral menos abandonó su trabajo, es más, nunca recibió llamadas de
atención ni sanción disciplinaria por inasistencia injustificada, siendo el único
motivo de su despido el memorando de preaviso.
Afirma que después de que se le entregó el memorando de preaviso nunca se le
notificó con la comunicación interna Dir 002/05, de 22 de febreo de 2005,
entregada al Ministerio del Trabajo, que disponíaque desde el día de la entrega
del memorando de preaviso -22 de febrero de 2005- estaba obligada a registrar
sus entradas y salidas, cuando esta obligación nunca existió ni siquiera cuando
ingresó a trabajar. Aclaró sin embargo que desde el 28 de abril de 2005, fecha en
la que hizo entrega de la carta que solicitaba pronunciamiento expreso de su
situación laboral no se le permitió ingresar alHospital Universitario Univalle motivo
por el que a partir de esa fecha por decisión arbitraria y unilateral de la institución
se vio imposibilitada de continuar trabajando quedando eximida de toda
responsabilidad laboral.
Finalmente afirmó que de ningún modo podía el empleador alegar abandono
injustificado de su fuente laboral porque el mismo nunca existió, además recordó
que en virtud al preavisotenía la prerrogativa de gozar de cierta flexibilidad
laboral para buscar otra fuente de trabajo.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La recurrente estima que se han vulnerado sus derechos a la vida, a la seguridad
jurídica, a la petición, al trabajo, a la seguridad social y la garantía de inamovilidad
funcionaria por su estado de embarazo, consagrados en los arts. 157, 158, 193...