Sergio Ocho

LA DOGMÁTICA DEL DERECHO DE MENORES INFRACTORES*
Luis roDríguez manzanera**
Por el tiempo concedido para la exposición del tema, es clara la imposibilidad de extenderse en el desarrollo del mismo, por lo que solamente
consignaremos las ideas torales, que permitirán más adelante reflexionar
sobre este interesante tópico.
El tema propuesto consiste en reafirmar la necesidad de mejorar, y enmuchos aspectos crear, una dogmática propia para estudiar y sistematizar
el derecho de menores infractores, tomando en cuenta las reformas realizadas a partir de los cambios en el artículo 18 constitucional en diciembre
de 200.
La reforma constitucional entró en vigor tres meses después de su publicación, y ordenó a los estados y al Distrito Federal, que en un plazo de
seis meses crearan susleyes, instituciones y órganos necesarios para dar
cumplimiento a dicho mandato.
No en todos los estados se ha cumplimentado lo ordenado, pues hay
muchas deficiencias y lagunas en los proyectos de la legislación federal
y en la del Distrito Federal, que deberían servir de guía, y que hasta el
momento no han podido ser aprobadas y publicadas (curiosamente, la Federación no está obligada; elDistrito Federal sí debe adecuarse).
El punto firme de partida para la creación de la nueva dogmática es
reconocer que derecho penal y derecho minoril son diferentes, y que este
último goza de autonomía legislativa y, por lo tanto, también académica y
científica. No reconocer este hecho hace estéril cualquier discusión, y nos
*Participación en el Foro sobre Justicia Penal y Justicia paraAdolescentes, México,
UNAM y AMCP, 2007.
**Profesor en la UNAM y en el INACIPE; miembro de la Academia Mexicana de Ciencias Penales y de la Sociedad Mexicana de Criminología.
113

114

LUIS RODRÍGUEz MANzANERA

lleva con una simpleza patética a un derecho penal aplicado a menores de
edad.
El segundo punto que debe quedar claro es que se ha caído en una discusión estéril y en muchos aspectostorpe, que consiste en enfrentar a la
corriente “tutelarista” con la corriente “garantista”, sin darse cuenta de que
en realidad ambos enfoques no se contraponen, ya que es falso que un sistema tutelar sea forzadamente violatorio de garantías, así como es inexacto
que un sistema de garantías sea represivo y punitivo por necesidad.
Lo que sí se contrapone es lo tutelar con lo punitivo, y logarantista con
lo arbitrario; lo ideal es buscar un sistema que tutele con el mayor respeto
a los derechos básicos.
Y lo que sí es una contradicción es el derecho punitivo, retribucionista
y represivo (tan caro para algunos so pretexto de “garantismo”) con el
derecho de menores.
Aquí, permítaseme hacer un breve paréntesis para hacer la aclaración
de que no es mi intención defender la Ley parael Tratamiento de Menores
Infractores para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal (por cierto hasta el día de hoy todavía vigente), en la que intentamos un equilibrio entre la maciza tradición tutelar de
México y los instrumentos internacionales, es decir, la lógica unión entre
la experiencia humanista, la técnica científica y el respeto a las garantíasindividuales.
El origen de la Ley para el Tratamiento lo encontramos en el VIII Congreso de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento
del Delincuente, celebrado en La Habana, en 1990, reunión de gran importancia para el tema, pues en ella se aprobaron, entre otras, las Directrices de Riad y las reglas para la protección de los menores privados de
libertad, y se revisó elcumplimiento de las reglas de Beijing aprobadas
en 1985.
En este Congreso se hizo patente la necesidad de reformar la ley mexicana para adecuarla a los instrumentos internacionales, pues la Ley de los
Consejos Tutelares (1974) quedaba atrasada, y era necesario elaborar un
ordenamiento acorde a las nuevas directrices, normas y declaraciones.
Efectivamente, esta nueva Ley, cuyo proyecto...