Sexismo Linguistico ( Bosque Y Fernandez)

Sexismo linguistico y visibilidad de la mujer de Ignacio Bosque
Hipótesis:
Las nueve guías sobre el no sexismo poseen muchos puntos en común, y algunas pequeñas diferencias. MAL es la única que acepta el uso no marcado(genérico) del masculino. Se limita a censura r este uso, mientras que los demás no aceptan su empleo y recomiendan evitarlo en todos los casos.
Una argumentación implícita esextra una conclusión incorrecta de varias premisas verdaderas y dar a entender a continuación que quien niegue la conclusión estará negando también las premisas.
La primera premisa verdadera es el hecho de que existe la discriminación hacia la mujer en nuestra sociedad en cuanto a la violencia domestica, acoso sexual no atendidas debidamente por las autoridades competentes, las diferenciassalariales, el trato personal en ell trabajo y en la publicidad, donde se la ve a menudo a la mujer como un objeto sexual.
La segunda premisa igualmente correcta es la existencia de comportamientos verbales sexistas. El lenguaje puede usarse en efecto para discriminar a personas o a grupos sociales
La tercera premisa verdadera e el hecho de que numerosas instituciones autonómicas, nacionales einternacionales han abogado por el uso de un lenguaje no sexista.
La cuarta premisa verdadera es la necesidad de extender la igualdad social entre el hombre y la mujer, y lograr que la presencia de la mujer en la sociedad sea mas visible.
Argumentos:
Los autores de las guías sobre el no sexismo parecen entender que las decisiones sobre todas las cuestiones deben tomarse sin la intervención de losprofesionales el lenguaje, de forma que el criterio para decidir si existe o no sexismo lingüístico será o la conciencia social de las mujeres o de los ciudadanos contrarios a la discriminación.
No hay ilegalidad en las recomendaciones sobre el uso de lenguaje que se dan en esas guias
En esta ultima se deduce una y otra vez en estas guías una conclusión injustificada que muchos hispano hablantesconsideramos insostenible. Suponer que nuestra lengua hace explicita sistemáticamente la relación entre genero y sexo de forma que será sexista las manifestaciones que no garanticen la visibilidad de la mujer.
En estas guías se entiende que siempre hay discriminación, de manera poco justificada, en las expresiones nominales construidas en masculino con la intención de abarcar los dos sexos.
Si lamujer ha de sentirse discriminada al no verse visualizada en cada expresión lingüística relativa a ella y al parecer falla su conciencia social si no reconoce tal discriminación.
La historia de la lengua es la que fija en gran medida la conformación léxica y sintáctica del idioma.
Un buen paso hacia la solución del problema de la visibilidad seria reconocer simplemente que si se aplicaran lasdirectrices propuestas en estas guías en sus términos mas estrictos no se podría hablar, las propuestas no están hechas para ser adaptadas al lenguaje común. Se supone que los cambios que se solicitan han de afectar únicamente al lenguaje oficial. Las propuestas solo hacen que se diferencia mas el oficial del real.
Nadie pone en cuestión que la labor que llevan a cabo los profesores de lengua de laenseñanza Media constituye una parte esencial de la educación de nuestro jóvenes. No se puede escribir con @ o con os/as al final de los sustantivos o pronombres. Se debería tratar de que se evite estas expresiones, tal como lo recomienda la RAE, junto a todas las gramáticas normativas y los manuales de estilo de los medios de comunicación.
El conflicto de competencias al que se alude no es unproblema legal en cuestión de responsabilidad profesional, es un problema de consciencia.
Es discutible que la evolución morfología y sintáctica dependa de la decisión de los hablantes, los factores, los cambios sociales y restricciones formales fijadas por el sistema gramatical.
El propósito ultimo de las guias es contribuir a la emancipación de la mujer y a que alcance su igualdad con el hombre...