Shuster

SCHUSTER ¨EL OFICIO DEL INVESTIGADOR¨
Plantea el problema de si el método de las ciencias naturales es aplicable a la ciencias sociales, es decir, en qué medida podía plantearse la cientificidad del conocimiento de la sociedad en términos compatibles con lo que era el conocimiento de la naturaleza.
De ahí surge el problema entre el llamado monismo y dualismo o pluralismo metodológico.
Elmonismo plantea un método idéntico de aplicación tanto para la ciencia natural como para la ciencia social, el dualismo plantea un método científico que se bifurca dependiendo de si es ciencia natural o ciencia social, y por último, el pluralismo plantea diversidades metodológicas entre la ciencia social y la ciencia natural y a su vez dentro de cada una de estas dependiendo del tema que se tratareen cada área.
Schuster trabaja ¨la comprensión¨y realiza un recorrido histórico-conceptual de este término.
Dilthey es quien empieza a hablar de comprensión como método de las ciencias sociales. Su idea es la del investigador social que se pone en lugar de los sujetos investigados. (su investigación es histórico-cultural).
Sin embargo surge el problema de cómo hago para ponerme en el lugardel sujeto investigado? Schuster propone reproducir con la imaginación la situación particular del sujeto, tratar de ponerse en sus estados mentales.
El método de Dilthey inugura una nueva manera de entender la ciencia social. No apunta a la búsqueda de leyes universales explicativas sino a las dimensiones subjetivas.
En Dilthey comprender, básicamente, es comprender a otros sujetos: comprenderes comprender a otro en tanto el otro también es un sujeto como yo, no es un objeto. Comprender dimensiones subjetivas de otro sujeto. De aquí surgirían dos problemas: el primero es el psicologismo, es decir, ponernos en el lugar del otro implicaría reconstruir sus estados psicológicos, y el segundo surge con la interpretación de los contenidos subjetivos ya que ahí aparece la empatía que es lacapacidad de un sujeto de representarse, y de tomar contacto con otros estados mentales. Al ser subjetiva no parece posible reconstruir reglas metodológicas que permitan a cualquier investigador desarrollar los mismos pasos para llegar a la misma situación empática que cualquier otro investigador.
Para plantear la cuestión del método de la comprensión basicamente hay que interpretar en donde surgeuna ciencia de la interpretación denominada HERMENÉUTICA, que en Dilthey es El Método de la interpretación en tanto remite de la apariencia a la ciencia, es decir, del producto cultural. Basicamente la idea del Dilthey es : “A través de los productos, ponernos en el lugar de los productores.”
Weber intenta reconciliar el comprensivismo y al explicacionismo.
Puso como centro de la sociología ala acción y no a los hechos. Para Weber la acción es la conducta subjetivamente significativa. Compuesta por motivaciones e intención y un significado para el sujeto que lo realiza. Para que haya una acción el sujeto debe reconocer el motivo. Sin motivo no hay acción por lo tanto comprender es tratar de reconstruir el motivo que tuvo un individuo para actuar lo cual se lo logra a través de losTIPOS IDEALES.
Weber utiliza este método el cual consiste en construir un modelo ideal en donde hay un sujeto ideal y típico, puramente racional. Son herramientas para comparar, no son teorías.
El tipo ideal, es HEURÍSTICO. Sirve para generar hipótesis interpretativas, entonces imagina un sujeto que se moviera en ese universo ideal. Ideal no quiere decir el mejor posible, sino y sencillamente,no real, puramente racional.
Schutz. Los procesos de socialización: hacen que el individuo, sea un individuo social, y como tal la construcción de la conciencia individual es social, nos hacemos individuos y por lo tanto, distintos a los demás, en la medida que nos hacemos sujetos sociales y semejantes a los demás.
En Schutz cada uno de nosotros ve el mundo desde una perspectiva. La sociedad...