Significado, convenciones y comunicación según donald davidson

Revista de Filosofía Vol. 27 Núm. 1 (2002): 43-73

ISSN: 0034-8244

Significado, convenciones y comunicación según Donald Davidson
Pedro ROJAS PARADA
(Universidad de Castilla-La Mancha)

Resumen Davidson sostiene que el origen y fundamento de todas los conceptos semánticos es la comunicación realizada con éxito. Este artículo intenta analizar las consecuencias que este planteamiento tienepara las nociones de significado y de lenguaje; y explica por qué Davidson considera que la comunicación no está basada en normas o convenciones. Palabras clave: Davidson, significado, comunicación, convención, lenguaje, idiolecto. Abstract Davidson claims that the basis for all semantic notions is the successful communication. This paper aims at exploring the consequences that this statement hasfor the notions of both meaning and language. And as a result, it explains why communication is not grounded on conventions or norms. Keywords: Davidson, meaning, communication, convention, language, idiolect.

Introducción: consideraciones wittgensteinianas En el Cuaderno Azul, Wittgenstein nos pone en guardia contra lo que cabría llamar la tentación platónica en cuestiones de semántica; asaber, la
43

Pedro Rojas Parada

Significado, convenciones y comunicación ...

tendencia a creer que las palabras tienen un significado preciso y determinado que les ha sido conferido por alguna instancia ajena y exterior a nosotros, los hablantes. “No olvidemos que una palabra no tiene un significado dado, por así decirlo, por un poder independiente de nosotros, de tal modo que pudiesehaber un especie de investigación científica sobre lo que la palabra realmente significa. Una palabra tiene el significado que alguien le ha dado”.1 No hay un reino de significados exentos que las palabras de nuestro lenguaje, de algún modo, reproduzcan o manifiesten; en este sentido, no hay una entidad específica que sea el significado real de un término o expresión. Podría decirse que Wittgensteinno está muy lejos de decir, a la manera de Quine, que no existen los significados; en cualquier caso, es evidente que no existen si los concebimos como realidades ya determinadas de antemano antes de toda actuación lingüística concreta. El significado, si es que es algo, estará presente en nuestras prácticas comunicativas cotidianas y resultará de ellas; allí tendrá su origen y fundamento, y lo queno pueda extraerse, semánticamente, de esa fuente, será inútil buscarlo en otro lugar (la mente de los hablantes, las prácticas sociales comunes o los cielos platónicos, por ejemplo). Es útil, creo, para entender qué sea el significado tener en cuenta la observación de Quine de que deberíamos concebir el verbo “significar” (to mean) como intransitivo2. El significado no debe entenderse comoalguna entidad que las palabras transportaran de suyo, sino simplemente como la utilidad o función que cumplen. Esta concepción pragmatista concibe al lenguaje no tanto como un repertorio de ideas almacenadas en vocablos, sino como un conjunto de herramientas. Preguntar por el significado de un término lingüístico tiene tanto, o tan poco sentido, como preguntar por el significado de un martillo. Elmartillo no posee, de suyo, significado; simplemente, es una herramienta que sirva para unos ciertos propósitos y no sirve en absoluto para otros. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que el conjunto de fines para los que resulta útil el martillo no está circunscrito de una vez por todas ni configura un espacio acotado y perfectamente definido. Es obvio que sirve para martillar; pero también paraun número indefinido de otros objetivos o intenWittgenstein, Cuadernos azul y marrón, Tecnos, Madrid, 1998, pp. 56-57. “Según Quine, sería mejor considerar el verbo mean como intransitivo: los enunciados quieren decir, significan (y no es necesario decir que significan alguna cosa). Una expresión significa; significar es lo que hace o lo que hacen ciertas expresiones. Es significativo que,...