Signo







0.5. LIMITES NATURALES:
DOS DEFINICIONES DE SEMIOTICA
0.5.1. La definición de Saussure
Una vez recorrido el dominio semiótico en su desorde­nada variedad, se plantea la cuestión de si es posible unificar enfoques y problemas diferentes. Lo que supone la propuesta, aunque sea de forma hipotética, de una definición teórica de la semiótica,
Se puede empezar por las dos definicionesclásicas propor­cionadas por los pioneros de la semiótica contemporánea: Peir­ce y Saussure.
Según Saussure (1916), "la lengua es un sistema de signos que expresan ideas y, por esa razón, es comparable con la escritura, el alfabeto de los sordomudos, los ritos simbólicos, las formas de cortesía, las señales militares, etc. Simplemente es el más importante de dichos sistemas. Así pues, podemosconcebir una ciencia que estudie la vida de los signos en el marco de la vida social; podría formar parte de la psicología social y, por consiguiente, de la psicología general; nosotros vamos a llamarla semiología (del griego oTloai,ov, "signo"). Podría decirnos en qué consisten los signos, qué leyes los re­gulan. Como todavía no existe, no podemos decir cómo será; no obstante, tiene derecho aexistir y su lugar está determi­nado desde el punto de partida". La definición de Saussure es muy importante y ha servido para desarrollar una con­ciencia semiótica. Su definición de signo como entidad de dos caras (signifiant y signifié) ha anticipado y determinado todas las definiciones posteriores de la función semiótica. Y, en la medida en que la relación entre significante y significado
seestablece sobre la base de un sistema de reglas (la langue), la semiología saussureana puede parecer una semiología rigu­rosa de la significación. Pero no es casualidad que los parti­darios de una semiología de la comunicación se inspiren en la semiología saussureana. Saussure no definió nunca clara­mente el significado, pues lo dejó a mitad de camino entre una imagen mental, un concepto y una realidadpsicológica no circunscrita de otro modo; en cambio, subrayó con insis­tencia el hecho de que el significado es algo que se refiere a la actividad mental de los individuos dentro de la sociedad. Pero, según Saussure, el signo `expresa' ideas y, aun cuando aceptemos que no estuviera pensando en una acepción plató­nica del término `idea', el caso es que sus ideas eran fenó­menos mentales queafectaban a una mente humana.
Así, pues, consideraba implícitamente el signo como AR­TIFICIO COMUNICATIVO que afectaba a dos seres hu­manos dedicados intencionalmente a comunicarse y a expre­sarse algo. Todos los ejemplos de sistemas semiológicos ofre­cidos por Saussure son sin la menor duda sistemas de signos artificiales, profundamente convencionalizados, como las se­ñales militares, las reglas deetiqueta o los alfabetos. Efec­tivamente, los partidarios de una semiología saussureana dis­tinguen con gran claridad entre los signos intencionales y ar­tificiales (entendidos como `signos' en sentido propio) y todas aquellas manifestaciones naturales y no intencionales a las que, en rigor, no atribuyen el nombre de `signos'.
0.5.2. La definición de Peirce
En ese sentido la definición de Peirceparece indudable­mente más amplia: "Que yo sepa, soy un pionero, o, mejor, un explorador, en la actividad de aclarar e iniciar lo que llamo semiótica, es decir, la doctrina de la. naturaleza esencial y de las variedades fundamentales de cualquier clase posible de semiosis" (1931, 5.488)... "Por semiosis entiendo una acción, una influencia que sea, o suponga, una cooperación de tres sujetos, como,por ejemplo, un signo, su objeto y su interpretante, influencia tri-relativa que en ningún caso puede acabar en una acción entre parejas" (5.484).

Aunque en el capítulo 2 vamos a definir mejor el concepto de `interpretante', queda claro ya desde ahora que los 'sujetos' de la semiosis de Peirce no son necesariamente sujetos hu­manos, sino tres entidades semióticas abstractas, cuya dialéc­tica...