signos

INVESTIGACIÓN MÁS REPRESENTATIVA DE LOS SIGNOS
La investigación más representativa de los signos ha sido la de los signos lingüísticos, de Saussure, éste fue un escritor y lingüista suizo, cuyas ideas sirvieron para el inicio y posterior desarrollo del estudio de la lingüística moderna en el siglo XX.Es también Saussure el que inventó el concepto de signo.

Con relación a la idea querepresenta, aparece el significante como elegido libremente, en cambio, con relación a la comunidad lingüística que lo emplea, no es libre, es impuesto. A la masa social no se le consulta ni el significante elegido por la lengua podría tampoco ser reemplazado por otro. Un individuo sería incapaz de modificar en un ápice la elección ya hecha, sino que la masa misma no puede ejercer su soberanía sobreuna sola palabra, la masa está atada a la lengua tal cual es. 
En cualquier época que elijamos, por antiquísima que sea, ya aparece la lengua como una herencia de la época precedente. La idea de que así es como pudieron ocurrir los hechos nos es sugerida por nuestro sentimiento de lo arbitrario del signo. Ninguna sociedad conoce ni jamás ha conocido la lengua de otro modo que como un productoheredado de las generaciones precedentes y que hay que tomar tal cual es. 
Un estado de lengua dado siempre es el producto de factores históricos, y esos factores son los que explican por qué el signo es inmutable, es decir, por qué resiste toda sustitución arbitraria. 
1. El carácter arbitrario del signo. Ya hemos visto cómo el carácter arbitrario del signo nos obligaba a admitir la posibilidadteórica del cambio, de hecho lo arbitrario mismo del signo pone a la lengua al abrigo de toda tentativa que pueda modificarla. La masa, aunque fuera más consciente de lo que es, no podría discutirla. Pues para que una cosa entre en cuestión es necesario que se base en una norma razonable.
2. La multitud de signos necesarios para constituir cualquier lengua.
3. El carácter demasiado complejo delsistema. Este sistema es un mecanismo complejo, y no se le puede comprender más que por la reflexión, hasta los que hacen de él un uso cotidiano lo ignoran profundamente. No se podría concebir un cambio semejante más que con la intervención de especialistas, gramáticos, lógicos, etc.
4. La resistencia de la inercia colectiva a toda innovación lingüística. La lengua forma cuerpo con la vida de lamasa social, y la masa, siendo naturalmente inerte, aparece ante todo como un factor de conservación. Sin embargo, no basta con decir que la lengua es un producto de fuerzas sociales para que se vea claramente que no es libre, acordándonos de que siempre es herencia de una época precedente, hay que añadir que esas fuerzas sociales actúan en función del tiempo. Si la lengua tiene carácter de fijeza,no es sólo porque esté ligada a la gravitación de la colectividad, sino también porque está situada en el tiempo. Precisamente porque el signo es arbitrario no conoce otra ley que la de la tradición, y precisamente por fundarse en la tradición puede ser arbitrario. 




El tiempo, tiene otro efecto, en apariencia contradictorio con el primero: el de alterar más o menos rápidamente los signoslingüísticos, de modo que, en cierto sentido, se puede hablar a la vez de la inmutabilidad y de la mutabilidad del signo. El signo está en condiciones de alterarse porque se continúa. Lo que domina en toda alteración es la persistencia de la materia vieja, la infidelidad al pasado sólo es relativa. Por eso el principio de alteración se funda en el principio de continuidad. 
Sean cuales fueren losfactores de alteración, ya obren aisladamente o combinados, siempre conducen a un desplazamiento de la relación entre el significado y el significante. La cosa es cierta: ha habido desplazamiento de la relación: han surgido otras correspondencias, entre la materia fónica y la idea. 
Una lengua es radicalmente incapaz de defenderse contra los factores que desplazan minuto tras minuto la...