simon la revolcion

Simón Bolívar
Karl Marx

Introducción
José Aricó
Epílogo
Marcos Roitman Rosenmann
Sara Martínez Cuadrado

Diseño colección: Rossella Gentile
© Ediciones Sequitur, Madrid, 2001
Todos los derechos reservados
Autorizada la edición digital en Rebelión.org por Sequitur con la compilación y
coordinación editorial a cargo de Marcos Roitman Rosenmann

ISBN: 84-95363-13-5
Depósito legal:M-18024-2001
impreso en España por:
RSO Tamden

Indice
Introducción: El Bolívar de Marx
José Aricó
Bolívar y Ponte
Karl Marx
Epílogo
Marcos Roitman Rosenmann y
Sara Martínez Cuadrado

Introducción: El Bolívar de Marx
José Aricó
Fue sin el duda el azar quien condujo a Marx a la redacción de su artículo
sobre Bolívar. Comprometido en 1857 por Charles Daña, director del New YorkDaily Tribune, para colaborar sobre temas de historia militar, biografías y otros
varios en la New American Cyclopaedia que estaba preparando, Marx se
dividió el trabajo con Engels y le tocó en suerte hacer el de Bolívar. El
resultado de las lecturas hechas para redactar su nota fue un sentimiento de
animadversión tan agudo con el personaje que no pudo menos que dar un tono
sorprendentementeprejuicioso a su trabajo. Frente a los lógicos reparos
puestos por Dana a un texto que se apartaba del lenguaje imparcial
característico de este tipo de publicaciones, Marx admite en una carta a Engels
que se salió algo del tono enciclopédico pero que "hubiera sido pasarse de la
raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y
miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque"(1). Y la comparación resulta
reveladora porque es precisamente al nombre del emperador haitiano al que
tanto Marx como Engels recurren para ridiculizar a Luis Napoleón III. El hecho
de que nunca antes Marx haya reparado en Bolívar y que puesto a escribir
sobre él se sienta impulsado a elaborar una extensa y desusada diatriba en la
que el revolucionario latinoamericano es identificado, através de una tercera
persona, con una figura tan repudiada por él como el emperador francés
evidencia con total claridad que Marx veía en Bolívar un remedo del
bonapartismo, o mejor dicho un tipo de dictador bonapartista.
El artículo de Marx tuvo una extraña fortuna. Prácticamente desconocido hasta
1934, en que fue incluido en la edición en ruso de las obras de Marx y Engels,
Aníbal Ponce loredescubrió para los lectores de habla española publicándolo
en el primer número de su revista Dialéctica, en marzo de 1936. Desde 1937
en adelante forma parte de la recopilación de trabajos de Marx y Engels sobre
La revolución española, aunque sin nota alguna de los editores comentando el
texto o justificando su inclusión. Todavía en 1951 el dirigente comunista
norteamericano William Foster locitó favorablemente en su Outline Political
History of the Americas, lo cual era explicable en términos de la aceptación
acrítica no tanto de los textos de Marx como de las tendencias historiográficas
soviéticas. Debemos recordar que durante un largo periodo (según los propios
historiadores soviéticos, hasta los umbrales del XX congreso del PCUS) las
opiniones de los americanistas soviéticos,influidos decisivamente por Vladimir
Mijáilovich Miroshevski y su escuela coincidían con la visión de Marx sobre
Bolívar, haciéndola extensiva a una caracterización negativa de las guerras de
independencia latinoamericanas. Enfatizando el limitado carácter nacional y

popular del proceso revolucionario que condujo a la constitución de los estados
independientes, sólo vieron en éste "unasunto propio de un puñado de
'separatistas criollos' que no contaban con el apoyo de las masas populares".
El juicio de Marx era trasladado incluso a las demás personalidades del
movimiento liberador y hasta al propio movimiento. Cuando estas posiciones
fueron abandonadas, fue cuestionado también el juicio de Marx. En la segunda
edición en ruso de las obras de Marx y Engels (1959) se incluyó...