Simpson Quine y Carnap

1) En el tercer capítulo de Formas lógicas, realidad y significado Simpson aborda el problema ontológico definido por la cuestión de los tipos de propiedades que pueblan el universo y se pregunta si basta con que una expresión sea el sujeto gramatical de una frase significativa para que nos veamos obligados a admitir la existencia de un objeto designado por dicha expresión.
Si nuestrarespuesta es afirmativa nos veremos obligados a aceptar tanto la existencia de entidades correspondientes a los sujetos de cualquier afirmación como la falsedad de todas las proposiciones existenciales negativas, ya que ambas cuestiones son, para Simpson, dos caras del mismo problema.
En el primer caso, si decimos que “el rey actual de la Argentina es narigudo” expresa un juicio, entonces es un juicioacerca de algo. Ese algo debe ser algo que existe, porque un juicio acerca de lo que no existe sería un juicio acerca de la nada y por lo tanto no sería un juicio en modo alguno y en consecuencia la oración “el rey de la Argentina es narigudo” carecería de sentido. Pero si la oración tiene sentido, entonces debe existir el rey de la Argentina.
De este modo, aceptamos que si “el rey de laArgentina” es el sujeto gramatical de “el rey de la Argentina es narigudo” y dicha oración es significativa, nos vemos obligados a admitir la existencia de “el rey de la Argentina”.
Como contracara de esta cuestión, llegamos al segundo caso: si los juicios son imposibles a menos que sean sobre algo, todas las proposiciones existenciales negativas son falsas porque si “el rey de la Argentina” es elsujeto gramatical de “el rey de la Argentina no existe” y dicha oración es significativa, nos vemos obligados a admitir la existencia de “el rey de la Argentina” y por lo tanto la falsedad de la afirmación de que “el rey de la Argentina no existe”.
Ambos casos son dos caras de un mismo problema: se derivan conclusiones ontológicas a partir de supuestos semántico-gramaticales, se salta de un sujetogramatical a una entidad que corresponda a dicho sujeto y nos vemos obligados a aceptar la existencia de entidades correspondientes a cualquier afirmación. Por el otro lado del problema, cualquier proposición existencial pasa a implicar una entidad que corresponde a su sujeto gramatical y por lo tanto cualquier proposición existencial negativa es falsa porque implica la existencia de la mismareferencia que niega.
Como no se distingue entre sentido y referencia, pareciera que la única escapatoria es negar la significatividad de la oración “el rey de la Argentina es narigudo” y “el rey de la Argentina no existe” en base a que el sujeto gramatical “el rey de la Argentina” no tiene referencia.
2) En “Acerca de lo que hay” Quine construye un personaje llamado McX que tiene justamente elproblema planteado por Simpson en la respuesta anterior: es un filósofo que se ve obligado a postular ser en casos en que podría permitirse reconocer que no hay nada: el no ser, tiene que ser necesariamente de alguna manera para que alguien pueda decir que no es, de otro modo ¿qué es lo que no es? McX se ve obligado a decir que Pegaso es: si no hubiera Pegaso, no estaríamos hablando de nada cuandousamos la palabra Pegaso, por lo que sería un sinsentido decir que Pegaso no es, y por lo tanto Pegaso, es.
Como vimos en la pregunta anterior, pareciera que la única escapatoria es negar la significatividad de “el rey de la Argentina es narigudo” o en este caso, Pegaso, en base a que el sujeto gramatical “el rey de la Argentina” o “Pegaso” no tiene referencia.
Pero esta posición, según Quine,depende de una confusión: McX supone que la significatividad de un enunciado que contiene un término singular presupone que existe una entidad nombrada por el término en cuestión. McX, utiliza como sinónimos significar y nombrar y por eso no puede negar a Pegaso sin caer en un sinsentido. McX confunde, entonces, el invocado “objeto” nombrado Pegaso, con la significación de la palabra Pegaso,...