sin nada que hacer

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Gómez, Marcela del Pilar
Una defensa de la teoría searleana de los nombres propios
Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, vol. IX, núm. 19, 2009, pp. 67-86
Universidad El Bosque
Bogotá, Colombia
Disponible en:http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=41418349005

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia
ISSN (Versión impresa): 0124-4620
filciencia@unbosque.edu.co
Universidad El Bosque
Colombia

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Una defensa de la teoría searleanade los nombres propios
Marcela del Pilar Gómez1

Resumen
John Searle propuso una versión del descriptivismo que suele llamarse ‘teoría del
racimo’ como respuesta a los problemas que se le presentan a las dos posturas tradicionales en teoría de la referencia. En el presente texto pretendo mostrar que la crítica
más importante a esta teoría, la que presenta Saul Kripke en Naming and Necessity,no
es efectiva contra la teoría searleana, en gran medida debido a que la teoría de Searle
no se ajusta a la descripción que hace Kripke de las teorías del racimo. Para cumplir
con tal objetivo, expondré la teoría searleana de los nombres propios y el análisis de la
referencia como acto de habla para, después, presentar las críticas que hace Kripke a
las teorías del racimo y examinar suefectividad contra la teoría de Searle. Finalmente,
presentaré, a partir de la teoría de la Intencionalidad de Searle, respuesta a las críticas
de Kripke que sobrevivan el análisis previo.
Palabras clave: referencia, nombres propios, actos de habla, Searle, Kripke, Intencionalidad

Abstract
John Searle proposed a version of descriptivism, usually called “cluster theory” as a
response to theproblems that faces the two traditional ways on reference theory. This
paper is intended to show that the most important critic to this theory, which was made
by Saul Kripe in Naming and Necessity, isn’t effective against the Searlean theory, because
of the Searle’s theory doesn’t fit the Kripkean description of the cluster theory. To
achieve this goal, I expose the Searlean proper names theoryand the reference as speech
act analysis to then present the Kripke’s critics to the cluster theories and consider its
effectiveness against the Searle’s theory. Finally, I show, from the Searle’s Intentionality
theory, a reply to the Kripke’s surviving critics to the previous analysis.
Keywords: reference, proper names, speech acts, Searle, Kripke, Intentionality

1

Filósofa – UniversidadNacional de Colombia. Correo electrónico: marceladelpi@gmail.com

Una defensa de la teoría searleana de los nombres propios - Marcela del Pilar Gómez

En términos muy generales, puede decirse que uno de los problemas más
ampliamente discutiros en filosofía del lenguaje es el de la relación de las palabras con el mundo. Un aspecto importante de tal cuestión es el problema de la
referenciade los nombres propios —esto es, el problema de la explicación de
la relación de un nombre propio con su portador—, puesto que se considera
que éstos son los términos del lenguaje que tienen el contacto más directo con
el mundo. El problema de la referencia de los nombres propios se reduce, en
últimas, a la pregunta por el sentido de los mismos, esto es, la pregunta por si
la relación de unnombre propio con su portador está mediada por un sentido.
Según se responda afirmativa o negativamente a la pregunta por el sentido, hay
dos posiciones que pueden adoptarse con respecto a la referencia y el sentido
de nombres propios: o bien se asume que los nombres propios refieren directamente, i. e. que no tienen un sentido; o bien se asume que la referencia de
nombres propios es mediada...